Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителей ООО «Декопласт» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Декопласт» о взыскании надбавки к окладу за вредные условия труда, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, ссылаясь на то, что с 14.11.2006 г. работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника. В августе 2011 г. на предприятии была проведена аттестация рабочих мест. 01.06.2012 г. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2006 г., по условиям которого ему были установлены дополнительные надбавки и льготы. 31.08.2012 г. он был уволен по сокращению штатов, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, т.к. не выплачены выплаты с учетом коэффициента за вредные условия труда, переработка, не компенсированы дни дополнительного отпуска. Просил взыскать с ответчика в его пользу надбавку за вредные условия труда в размере ... руб., заработную плату за сверхурочную работу в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно, компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ООО «Декопласт» - ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав, что аттестация рабочих мест проводилась для выявления воздействия вредных факторов, которые могут быть устранены, статьей 12 ТК РФ не предусмотрена обратная сила локальных нормативных актов.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Декопласт» на должность слесаря-ремонтника и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу устанавливалась 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, ежегодный основной трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно сообщению Управления ООО «Декопласт» не осуществляло производственный контроль на рабочих местах слесаря-ремонтника и электрика, не уточнялся список вредных факторов на рабочих местах, в результате чего на ответчика был наложен административный штраф, выдано предписание на проведение оценки условий труда на рабочих местах.

Судом установлено, что ООО «1» в ООО «Декопласт» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда 41 рабочего места, установившая наличие вредных условий труда, включая рабочее место истца, и разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на предприятии.

01.06.2012 г. между ООО «Декопласт» и ФИО1 были заключены дополнения и изменения к трудовому договору от 14.11.2006 г., согласно которым последнему устанавливалось повышение оплаты труда на 4% от оклада, рабочее время 35 час. 35 мин. в среднем в неделю, 10 час. 10 мин. рабочая смена, дополнительный обеденный перерыв на обед 50 мин. и дополнительный трудовой отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Приказом от 31.08.2012 г. № 209 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с ним произведен окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности работодателя перед работником по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении.

Довод жалобы о том, что компенсация за вредные условия труда должна начисляться с даты заключения трудового договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 147 ТК РФ, установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, обязательным условием выплаты вышеуказанной компенсации является аттестация рабочих мест в целях оценки условий труда и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из материалов дела следует, что аттестация рабочего места истца до 01.06.2012 г. не производилась, в связи с чем правовые основания для установления истцу дополнительных надбавок и льгот с сентября 2009 г. по 01.06.2012 г. отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем исключения указания о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года указание о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: