Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 115043 рубля 95 копеек.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, так как ответчик не проживает на территории Татищевского муниципального района Саратовской области, и поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не подсудно Татищевскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего процессуального законодательства и приводя в обоснование доводы, о том, что в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации. Указывает, что последнее известное место жительства ответчика относится к подсудности Татищевского районного суда Саратовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Одновременно суд сослался в определении на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что из искового заявления усматривается, что место жительства ответчика: Саратовская область, пгт. Светлый, ул. Кузнецова, д. 3, кв. 332, однако из сообщения адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области следует, что ФИО2 зарегистрированным на территории Саратовской области не значится.

При этом, в частной жалобе истец указывает, что последнее известное ему в Российской Федерации место жительства ответчика: Саратовская область, пгт. Светлый, улица Кузнецова, дом 3, квартира 332, что относится к территориальной юрисдикции Татищевского районного суда Саратовской области. Данный довод истца соответствует ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание при вынесении определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным вывод суда о неподсудности заявленного спора Татищевскому районному суду Саратовской области, к территориальной подсудности которого относится последнее известное истцу место жительства ответчика в Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи