Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска и апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу по иску прокурора г. Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об устранении нарушений требований законодательства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Саяногорска (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц предъявил к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) иск об обязании устранить нарушения требований законодательства по содержанию находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны - встроенных убежищ, указывая, что 30.10.2006 г. между этими лицами заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор от 30.10.2006 г.). В ходе проверки установлено, что защитные сооружения находятся в непригодном для их использования состоянии (л.д.2-11, 162, 173-179 том 1, 6-13 том 2).

Представитель Территориального управления представила возражения на иск, просила отказать прокурору в требованиях к этому лицу, удовлетворив их за счёт ОАО «РУСАЛ» (л.д.180-183 том 1).

Представитель ОАО «РУСАЛ» в возражениях относительно иска полагал, что надлежащим ответчиком является Территориальное управление (л.д.220-230 том 1).

При разбирательстве дела прокурор поддержал требования к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что договор от 30.10.2006 г. не является ничтожной сделкой, поскольку защитные сооружения гражданской обороны переданы по акту приема-передачи и ОАО «РУСАЛ» исполняет условия этого договора;

представители ОАО «РУСАЛ» иск не признали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, а также пояснили, что договор от 30.10.2006 г. является ничтожной сделкой;

представитель Территориального управления в судебное заседание не явился;

не явился в судебное заседание и представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне прокурора (л.д.45-48 том 2).

Суд постановил решение, которым устранить нарушения требований законодательства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны обязал Территориальное управление, отказав прокурору в требованиях к ОАО «РУСАЛ» (л.д.51-58 том 2).

С решением суда не согласны прокурор и Территориальное управление.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска к ОАО «РУСАЛ», указывая, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, признав договор от 30.10.2006 г. ничтожным. Выводы суда об этом необоснованны, поскольку согласно этому договору общество приняло на себя обязательство сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию, и этот договор не содержит условий о его возмездности, заключен он в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями. Суд, признав, что этот порядок не применим к ОАО «РУСАЛ», исходил из того, что это общество не является организацией, созданной в процессе приватизации, и не является преемником такой организации, но не принял во внимание, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством Территориальное управление вправе было передать эти объекты гражданской обороны на хранение и в пользование коммерческой организации, поскольку использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 №575. Доводы ОАО «РУСАЛ» об обязательности конкурса при передаче спорного имущества несостоятельны, так как статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие законом от 30.06.2008 г. и, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие в 2006 г. Действовавшее в момент заключения договора законодательство предусматривало в качестве исключения передачу спорных объектов в аренду или безвозмездное пользование без проведения конкурса в связи с его неразрывностью с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «РУСАЛ», и Территориальное управление в соответствии с установленным законодательством порядком правомерно передало спорные объекты гражданской обороны в безвозмездное пользование этому обществу, которое при заключении договора не возражало против передачи этого имущества и, следовательно, обязано поддерживать защитные сооружения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитальное ремонта, нести расходы по его содержанию, поскольку иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (л.д.65-67 том 2).

Представитель Территориального управления в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом ненадлежащим образом определено лицо, которое в силу закона обязано нести бремя содержания объектов гражданской обороны в мирное время, поскольку не учтено, что в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции федеральных органов исполнительной власти, так органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях. В силу требований Федерального закона «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно и в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию, в частности, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Статьёй 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. Из решения суда невозможно однозначно определить, какие именно защитные сооружения подвергались проверке и в отношении каких объектов установлены нарушения, обязанность по устранению которых возложена на Территориальное управление, поскольку суд не исследовал вопрос о правах на объекты гражданской обороны по их идентификационным признакам, и при их описании отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать каждый из объектов. Признав недействительным договор от 30.10.2006 г., суд не исследовал вопрос о начале срока исковой давности и момент возникновения обязательств по данному договору. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а договор заключен 30.10.2006 г. (л.д.83-89 том 2).

В возражениях относительно апелляционных представления и жалобы представитель ОАО «РУСАЛ» выражает согласие с решением суда (л.д.78-82, 102-108 том 2).

Выслушав объяснения прокурора и представителя ОАО «РУСАЛ», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон «О гражданской обороне» определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны. Пунктом 1 статьи 3 данного закона установлено, что правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению от 29.12.1991 №3020-1 не названы. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Защитные сооружения гражданской обороны, по содержанию которых возник спор, включены в реестр федерального имущества, что видно из выписок из реестра федерального имущества и, кроме того, это подтверждается письмом и.о. руководителя Территориального управления от 20.09.2013 г. №2890 (л.д.12-14 том 1, 27 том 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем четвертым статьи 7 Федерального закона «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Осуществление территориальным органом Росимущества полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, установлено пунктом 4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374.

Действия, которые суд обязал выполнить Территориальное управление, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объектов гражданской обороны, необходимые для выживания населения в военное время, и эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск прокурора к Территориальному управлению, обязав этого ответчика выполнить определённые действия в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Поддерживая в судебном заседании требования, предъявленные к двум ответчикам – к Территориальному управлению и ОАО «РУСАЛ», прокурор в апелляционном представлении привел иную позицию, полагая, что обязать выполнить эти действия необходимо ОАО «РУСАЛ», при этом ссылаясь на договор от 30.10.2006 г.

Суд, отказывая в иске к ОАО «РУСАЛ», исходил из того, что этот договор не влечет правовых последствий как ничтожная сделка.

Доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьёй 168 этого Кодекса (в редакции на момент заключения указанного договора) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами статьи 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, установлено, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается с правопреемником приватизируемого предприятия.

Действительно, согласно договору от 30.10.2006 г. ОАО «РУСАЛ» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской обороны – встроенные убежища, и обязуется, в частности, сохранять их, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

и в договоре отражено, что стороны действуют в соответствии с Положением от 23.04.1994 №359, указанным выше (л.д.20-21 том 1).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО «РУСАЛ» не является организацией, созданной в процессе приватизации, и правопреемником такой организации и, следовательно, как правильно указал суд, порядок, предусмотренный Положением от 23.04.1994 №359, к этому обществу не применим.

Доводы апелляционного представления о том, что действовавшее в момент заключения договора законодательство предусматривало в качестве исключения передачу объектов гражданской обороны в аренду или безвозмездное пользование без проведения конкурса в связи с их неразрывностью с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «РУСАЛ», не состоятельны.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», который (пункт 3) действовал в период заключения договора от 30.10.2006 г., передача имущества лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, могла осуществляться без проведения конкурса;

вместе с тем данное постановление предусматривало передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, только возмездно и по договору аренды.

Договор же от 30.10.2006 г. о передаче ОАО «РУСАЛ» защитных сооружений гражданской обороны не содержит условий о его возмездности. Напротив, его пункт 1 предусматривает передачу этого федерального имущества акционерному обществу безвозмездно, о чём прокурор и указал в апелляционном представлении.

Таким образом, суд обоснованно признал, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный 30.10.2006 г. между Территориальным управлением и ОАО «РУСАЛ», не соответствует требованиям правовых актов и не влечет правовых последствий как ничтожная сделка.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав договор от 30.10.2006 г. ничтожной сделкой, вышел за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суд, как видно из материалов дела, не разрешал требование о признании данного договора недействительным, а применил последствия его недействительности как ничтожной сделки, о чем представителем ОАО «РУСАЛ», а также прокурором этот вопрос выносился на обсуждение (л.д.45-48 том 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления о применении исковой давности к последствиям недействительности этого договора не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как видно из материалов дела, представитель Территориального управления до вынесения решения заявлений о применении исковой давности не подавал, нет заявления об этом и в представленных им возражениях относительно иска (л.д.180-183 том 1).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления и в той части, что судом ненадлежащим образом определено лицо, которое в силу закона обязано нести бремя содержания объектов гражданской обороны в мирное время, со ссылкой на то, что функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции федеральных органов исполнительной власти, так органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В материалах дела не имеется сведений о передаче спорных защитных сооружений гражданской обороны в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, о чем правильно указал в возражениях на эту жалобу представитель ОАО «РУСАЛ». Из выписок из реестра федерального имущества, представленных в дело Территориальным управлением, и из письма его руководителя от 20.09.2013 г. №2890 следует, что данные объекты гражданской обороны включены в реестр федерального имущества (л.д.12-14 том 1, 27 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно однозначно определить, какие именно защитные сооружения подвергались проверке и в отношении каких объектов государственным органом установлены нарушения, обязанность по устранению которых возложена на Территориальное управление, сводятся к несогласию с решением суда и к его неясности.

Признаки, по которым можно идентифицировать каждый из данных объектов, подтверждаются выписками из реестра федерального имущества, представленными в дело Территориальным управлением. В резолютивной части решения суда указаны защитные сооружения гражданской обороны, их реестровые, инвентарные номера и месторасположение. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе его разъяснить в порядке, установленном статьей 202 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Саяногорска и апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков