Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3, <дата>, уроженки г. Красноярск – 45, в пользу ФИО1 Д.Д.П. задолженности по договору купли-продажи в сумме 73 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 рублей, а всего 80 390 рублей.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 Д.Д.П. обратилась в суд с иском к ФИО4 (после заключения брака – ФИО3) о взыскании задолженности за товар, мотивируя требования тем, что в период с 03.02.2012 года по 06.11.2012 года, ответчик в принадлежащем истцу торговом бутике г.Зеленогорска приобрела различные товары всего на сумму 82 500 руб. При этом, ответчик отказывается платить задолженность за приобретенный товар, с ней неоднократно оговаривались сроки расчета, но оплата товара ФИО3 произведена не была. В период с 03.02.2012 года по 04.12.2012 года ФИО3 в счет оплаты товаров была внесена сумма 8 500 руб. Общий долг ответчицы на момент подачи искового заявления составляет 74000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 74 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., а также просит взыскать госпошлину в сумме 2420 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из кредитного договора, необоснованно принятого судом в качестве доказательства, невозможно определить предмет и условия договора, стоимость товара, даты продаж, сроки исполнения обязательств.

В представленном договоре не установлен срок исполнения обязательства. То есть она могла производить оплату по нему любыми суммами и в любой срок, не утрачена такая возможность и в настоящее время.

Также указывает, что оплата товара была произведена ею в полном объеме, при этом записи о платежах с подписями продавцов были внесены в ее экземпляр договора, который она не сохранила. Никаких требований об исполнении обязательств истцом к ней не предъявлялось в течение пяти лет, что также подтверждает то обстоятельство, что она исполнила свои обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ФИО1 Д.Д.П. -ФИО5, полагающего, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно статей 153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 Д.Д.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле одежды в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) на протяжении периода с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года неоднократно приобретала в магазине истца предметы женской и мужской одежды с рассрочкой оплаты.

В подтверждении приобретения товара 03.02.2012 года ответчиком был подписан документ, поименованный как договор кредита, в который в дальнейшем вносилась вся информация о приобретении товара в магазине истца ответчиком после указанной даты.

Кроме того, информация о проданном ФИО3 товаре, его стоимости, сумме предоставляемой скидки и сумме оплаты на момент продажи, вносилась продавцами в рабочий журнал магазина.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст. 314, 455, 456 ГК РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, обоснованно исходил из того, что факт приобретения товара в магазине ФИО1 Д.Д.П. ответчик не отрицала, однако доказательств свидетельствующих о полном расчете за приобретенный товар, в материалы дела не представила. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности стороной истца факта приобретения ФИО3 в магазине ФИО1 Д.Д.П. двух мужских футболок 14.07.2012 года, ввиду отсутствия бесспорной информации о данной продаже в договоре от 03.02.2012 года, а также в рабочем журнале.

Доводы апелляционной жалобы о возможности оплаты товара в любой срок, поскольку договором от 03.02.2012 года срок исполнения обязательств не установлен, а так же об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду не предъявления требований истцом в течение 5 лет, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку п.2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку товары были приобретены ответчицей в 2012 году, а кроме того момент обращения истицей в суд бесспорно свидетельствует о предъявлении истицей ответчице требований об исполнении договора, суд пришел к верному выводу о том, что разумный срок для оплаты приобретенного ФИО3 товара истек.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: