Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об установлении отцовства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству суда, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку установление факта отцовства является гарантией соблюдения прав и законных интересов её ребёнка в дальнейшем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся истца ФИО1 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с заявлением об установлении отцовства в особом порядке, однако определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом суд исходил из того, что внесение записи об отце в актовую запись о рождении ребенка влечет возникновение наследственных прав у ребенка и уменьшает объем наследственных прав у иных наследников (л.д. 19). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса РФ, лица, состоящие в браке и давшие согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случаях рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождения.

Таким образом, закон закрепляет право ребенка, рожденного с применением указанных методов, на то, чтобы в актовой записи о его рождении в качестве отца был указан мужчина, состоящий в браке с его матерью и давший согласие на применение изложенных методов. Однако в связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, такая запись органами ЗАГСа в актовой записи о рождении ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, совершена не была.

Как усматривается из искового заявления, поданного ФИО1 в Центральный районный суд <адрес>, установление отцовства необходимо ей для восстановления личных прав ребенка, в частности на присвоение ему фамилии и отчества, которое в соответствии с п. 1 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации присваивается по имени отца. При этом ответчик ФИО2 возражает против установления отцовства её покойного сына ФИО8 в отношении малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, при обращении в органы ЗАГСа с заявлением о регистрации рождения сына, она предоставляла соответствующие медицинские документы, подтверждающие рождение ребенка с применением методов, указанных в пункте 4 статьи 51 СК РФ, однако ей было отказано в осуществлении записи отца ребенка в книге записи о рождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно того, что заявленные ею требования являются исковыми, поскольку имеется спор о субъективном праве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об установлении факта отцовства, поданное в суд по месту жительства заявителя, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Таким образом, суд первой инстанции, по существу ограничил ФИО1 доступ к правосудию, направив её в тот же суд, который уже принял соответствующее процессуальное решение.

При обращении в суд с иском об установлении отцовства применяются общие правила подсудности, регламентированные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место проживания ответчика ФИО2 относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, куда и подано ФИО1 исковое заявление.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства - направлению в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Е.В. Самойлова