Гражданский кодекс часть 1

по иску Кравцова В.В. к Акционерному обществу «СУЭК - Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказов: об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В. обратился к ОАО «СУЭК - Кузбасс» с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2001 был принят в ОАО «ИК «Соколовская» подземным машинистом горно-выемочных машин 5 разряда на участок №. В 2007 году предприятие было реорганизовано в ОАО «СУЭК-Кузбасс». Он продолжал работать в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда на шахте «Талдинекая-Западная-2», на участке №.

Приказом №-к от 29.07.2015 был уволен работодателем в соответствии с пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Прокопьевского районного суда от 23.10.2015 указанный приказ признан незаконным, он был восстановлен в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахта «Талдинская-Западная-2» участка № с 30 июля 2015 года, в его пользу взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 30.07.2015 по 23.10.2015 включительно в размере 193 967 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 193 967 рублей 28 копеек было обращено к немедленному исполнению.

На судебном заседании 23 октября 2015 года в Прокопьевском районном суде он не присутствовал. В нарушение ст. 214 ГПК РФ Прокопьевский районный суд направил в его адрес копию мотивированного решения суда только 16 декабря 2015 года.

Впервые о том, что он восстановлен на работе, он узнал из письменного уведомления ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправления Талдинское - Западное № от 11.11.2015, полученного им по почте 13.11.2015.

16 ноября 2015 года, он приехал в офис к своему представителю Кузнецову А.С., который подтвердил, что он действительно восстановлен на работе по решению суда. Ранее об этом он ему не сообщал.

Прокопьевский районный суд по результатам служебной проверки сам признал нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ по делу № 2-954/2015.

16 ноября 2015 года направил в адрес работодателя объяснительную, в которой сообщил об уважительной причине отсутствия на работе. Также 16 ноября 2015 года он приостановил работу на предприятии ответчика в порядке ст. 142 ТК РФ, о чём письменно уведомил работодателя. Просил также выслать в его адрес графики его выходов на работу.

24 ноября 2015 года получил по почте письменное уведомление от ответчика номер № от 20.11.2015, из которого узнал, что денежные средства за время вынужденного прогула ему перечислены.

Также только 24 ноября 2015 года получил по почте от работодателя график его выходов за ноябрь 2015 года и за декабрь 2015 года.

25 ноября 2015года отправил в адрес ответчика новую объяснительную, в которой снова указал на нарушение Прокопьевским районным судом Кемеровской области положений ст. 214 ГПК РФ. Указал также другие уважительные причины его отсутствия на работе.

26 ноября 2015 года согласно графику выходов вышел на работу, однако ответчик, не допуская его до работы, уволил его на основании приказа от №-к от 26.11.2015 с должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахты «Талдинская-Западная-2, участка №, ОАО «СУЭК-Кузбасс» с формулировкой: «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ», с 24 октября 2015 года. В приказе об увольнении он указал, что ознакомлен с приказом, но не согласен с ним.

Свое увольнение с работы считает незаконным и необоснованным, так как никакого прогула не совершал, а отсутствовал на работе по вышеуказанным уважительным причинам, которые подробно изложены в объяснительных на имя работодателя.

Кроме того, в феврале 2016 года из Прокопьевского районного суда Кемеровской области по почте им были получены документы, представленные представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. Среди них имеется приказ ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» Шахтоуправление Талдинское-Западное» от 26.11.2015 № за подписью директора шахтоуправления Л. «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Ранее об этом приказе ему ничего не было известно, его с ним не знакомили, в приказе об увольнении на него также нет никакой ссылки.

Считает, что приказ от 26 ноября 2015 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным и подлежит отмене.

Его средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула составляет 72 173 рубля 87 копеек.

Ответчик исполнил решение суда от 23 октября 2015 года в части оплаты за время вынужденного прогула, с большой задержкой, только 17 ноября 2015 года.

Также только 24 ноября 2015 ода он получил по почте от работодателя график выходов на работу за ноябрь 2015 года и за декабрь 2015 года.

С учетом изложенного, до перечисления ответчиком ему денежных средств за время вынужденного прогула и уведомления его об этом, он ни при каких обстоятельствах не может считаться восстановленным на прежнем месте работы в прежней должности, а следовательно, у него не могло быть и никаких прогулов.

Период вынужденного прогула, который подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела составляет с 25 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года включительно.

Оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет 288 695 рублей 48 копеек.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 120 000 рублей. Считает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как он, имея многолетний стаж работы в угольной промышленности, много лет проработал у ответчика, а работодатель незаконно уволил его с работы по «компрометирующей», «отрицательной» статье ТК РФ. Ответчик нарушил его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации. Он пережил серьезные нравственные и физические страдания, причиненные ему незаконным увольнением с работы по «компрометирующей» статье ТК РФ, прогула он не совершал.

С учетом уточнения иска просит признать незаконным приказ №-к от 26.11.2015 о его увольнении с должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахты «Талдинская-Западная-2, участка №, ОАО «СУЭК-Кузбасс» с формулировкой: «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» с 24 октября 2015 года, и отменить его, признать незаконным приказ № от 26.11.2015 ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление Талдинское-Западное» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и отменить его, восстановить его на прежнем месте работы в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда в ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-2, участок №, с 24 октября 2015 года, взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 288 695 рублей 48 копеек, взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда от 31 марта 2016 года в заявленных требованиях Кравцову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Приводит доводы, указанные им в исковом заявлении, не согласен с доводом суда о том, что он незаконно приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ.

Полагает, что положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления на работе.

До перечисления ответчиком ему денежных средств за время вынужденного прогула и уведомления его об этом, он не мог считаться восстановленным на прежнем месте работы в прежней должности, а следовательно, у него не могло быть и никаких прогулов.

На момент увольнения с работы (ноябрь 2015 года) работал у ответчика непрерывно более 14 лет, при этом за все эти годы никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел безупречные характеристики, многократно поощрялся, ежемесячно получал денежную премию за добросовестный труд. Работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени он фактически так и не восстановлен на прежнем месте работы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учёл, что увольнение работника с работы, на которой он ещё фактически и не восстановлен по предыдущему судебному решению, не может являться законным по определению.

Никаких мер работодателем по фактическому допуску его к работе предпринято не было, он не был отправлен на периодический медицинский осмотр.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кравцов указывает, что в период работы у ответчика (более 14 лет) он получил три производственные травмы, в общей сложности утрата трудоспособности составляет более 50 %, но ответчик не принял мер к его трудовой адаптации.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем АО «СУЭК-Кузбасс» принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца Кравцова В.В. – Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 28.01. 2016 (срок 3года), поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, требования истца удовлетворить; представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Бородину Н.Г., возражавшую против доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кравцов В.В. с 21.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс» на основании трудового договора №. Последнее место работы в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахта «Талдинская-Западная-2» участка №, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 49-52, 14).

С 15 марта 2016 года Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» в соответствие с изменениями, внесенными в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, было переименовано на Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (сокращенное фирменное наименование - АО «СУЭК-Кузбасс») (л.д. 109, 110 оборот).

Приказом №-к от 29.07.2015 Кравцов В.В. был уволен работодателем по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ» (л.д.86).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2015 указанный приказ признан незаконным, Кравцов В.В. восстановлен в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахта «Талдинская-Западная-2» участка № с 30 июля 2015 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2015 по 23.10.2015 в размере 193 967 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 198 967 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 193 967 руб. 28 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 85-90).

Приказом директора Шахтоуправления «Талдинское - Западное» ОАО «СУЭК - Кузбасс» от 23.10.2015 №-к «Об исполнении решения суда» (л.д. 32), постановлено:

«1.Отменить приказ №-к от 29.07.2015 г. об увольнении машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка № шахта «Талдинская - Западная-2» Кравцова В.В..

2.Восстановить Кравцова В.В. в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахта Талдинская - Западная-2 с 30.07.2015.

З.Выплатить Кравцову В.В. (таб. №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2015 по 23.10.2015 в размере 193 967,28 рублей

Основание: Решение Прокопьевского районного суда по делу 2-954/2015 от 23.10.2015».

Приказом директора Шахтоуправления «Таллинское - Западное» ОАО «СУЭК - Кузбасс» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 26.11.2015 № установлено, что 24;27;28;29 октября 2015г., 02;03;04; 08;09;10; 14;15;1б; 20;21;22;23 ноября 2015г. машинист горных выемочных машин 5 разряда участка № ПЕ шахта «Таллинская -Западная-2» ФИО1 (таб. №) отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, чем нарушил пп.а (Работники обязаны) п.9 раздела III «Правил внутреннего трудового распорядка работников шахтоуправления «Таллинское -Западное» ПЕ шахта «Таллинская -Западная-2» (приложение № к Коллективному договору на 2013 -2016г.г.) Оправдательных документов нет. По данному факту с Кравцова В.В. затребовано письменное объяснение. Согласно письменным объяснениям уважительной причины для отсутствия на работе у работника не было. Дни 24;27;28;29 октября 2015г., 02;03;04; 08;09;10; 14;15;16; 20;21;22;23 ноября 2015 г. считать днями прогула, в связи с чем машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка № ПЕ шахта «Таллинская - Западная-2» Кравцова В.В. (таб. №) за прогул без уважительной причины привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 46).

Согласно приказу от 26.11.2015 №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Кравцов В.В. был уволен с 24.10.2015 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с указанной выше должности (л.д. 14, 45), основания: уведомление о предоставлении письменных объяснений, график выходов за октябрь, ноябрь 2015, письменное объяснение Кравцова В.В. от 26.11.2015, акты об отсутствии на работе, докладная записка от начальника участка № от 26.11.2015.

Согласно актам «Об отсутствии на рабочем месте» от 24.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.11.2015, подписанных начальником участка №Б. горным мастером участка №М. горным мастером участка №М. старшей табельщицей Р.. установлено, что машинист горных выемочных машин 5 разряда участка № шахта Талдинская -Западная - 2 Кравцов В.В. отсутствовал на работе 24, 27, 28, 29 октября 2015 года всю смену с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а также 02, 03, 04, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23 ноября 2015 года в течении всей смены (л.д. 35-39), с данными актами Кравцов В.В. ознакомлен, замечаний не выразил.

Согласно графикам выходов участка № на октябрь и ноябрь 2015 года, 24, 27, 28, 29 октября 2015 года и 02, 03, 04, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26 ноября 2015 года являются рабочими днями в первую смену Кравцова В.В. (таб. №) (л.д. 33, 34).

Согласно докладной записки начальника участка №Б. от 26.11.2015 24;27;28;29 октября 2015, 02;03;04; 08;09;10; 14;15;1б; 20;21;22;23 ноября 2015 машинист горных выемочных машин 5 разряда участка № ПЕ шахта «Таллинская - Западная-2» Кравцов В.В. (таб. №) отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, чем нарушил пп.а (Работники обязаны) п.9 раздела III «Правил внутреннего трудового распорядка работников шахтоуправления «Таллинское - Западное» ПЕ шахта «Таллинская - Западная-2» (приложение № к Коллективному договору на 2013 - 2016г.г.). Оправдательных документов нет. По данному факту с Кравцова В.В. затребовано письменное объяснение. Согласно письменным объяснениям уважительной причины для отсутствия на работе у работника не было. Дни 24 ;27;28; 29 октября 2015г., 02;03:04; 08;09;10; 14;15;1б; 20;21;22;23 ноября 2015 считать днями прогула. Просил уволить Кравцова В.В. за совершенные прогулы (л.д. 47).

26.11.2015 приказом №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Кравцов В.В. был уволен с 24.10.2015 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, с должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка №, шахта «Талдинская-Западная-2» ОАО «СУЭК - Кузбасс», копия данного приказа им получена, а также вручена трудовая книжка, с приказом об увольнения не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцову В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «СУЭК-Кузбасс» исполнило решение Прокопьевского районного суда от 23.10.2015, отменив приказ об увольнении истца с работы и восстановив его на работе на прежнем месте работы, предоставив Кравцову В.В. право приступить к работе 24.10.2015, т.е. фактически допустив работника к исполнению своих трудовых обязанностей, что отражено в приказе по предприятию №-к от 23.10.2015, доказательств того, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» препятствовало Кравцову В.В. выходу на работу с 23.10.2015 года истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и материалам по делу.

Таким образом, не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу № от 23.10.2015 не было исполнено ответчиком.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Ссылка в жалобе, что истец был в неведении о дате выхода на работу, об отсутствии графика выходов, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, в трудовом договоре, ранее заключенном с истцом оговорено его конкретное рабочее место в прежней профессии – МГВМ и установленный работодателем график выходов работника.

Таким образом, решение суда, вынесенное в пользу Кравцова В.В., являлось обязательным и для него самого, поскольку процесс возобновления трудовых отношений не может быть реализован исключительно за счет действий работодателя. При этом, как указал сам Кравцов В.В., впервые о том, что он восстановлен на работе, он узнал из письменного уведомления ОАО «СУЭК-Кузбасс» от 11.11.2015, полученного по почте 13.11.2015. Однако, Кравцов В.В. на работу так и не вышел, явившись на шахту Талдинская-Западная-2 ОАО «СУЭК-Кузбасс» в отдел кадров только 26.11.2016, при этом отказался приступать к работе, и сообщил о приостановлении работы на предприятии ответчика в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ссылка истца на уважительность причин его невыхода на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с неисполнением решения суда от 23.10.2015 в части оплаты заработка за дни вынужденного прогула является несостоятельной, поскольку норма ст. 142 ТК РФ предусматривает невыплату начисленной и неоспариваемой заработной платы, а не исполнение решения суда о восстановлении на работе, поэтому у Кравцова В.В. оснований для приостановления работы не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда Кравцов В.В. лично не присутствовал, а также отсутствия незамедлительного извещения его судом о принятом решении являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно копии решения суда (л.д.85 оборот) Кравцов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие его, в судебном заседании присутствовал его представитель Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности.

Кравцов В.В. поручил ведение дела своему представителю Кузнецову А.С. на основании выданной от своего имени доверенности, который должен был действовать в интересах своего доверителя и выполнять все требования гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, законом предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Незнание закона не освобождает истца от ответственности приступить немедленно к работе, тем более, что работодатель исполнил решение суда в части немедленного восстановления на работе.

Истец, заявив указанный иск, должен был озаботиться о результате рассмотрения спора.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом не учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, законодатель признает прогулом отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение даже части рабочего дня (смены) - «более 4-х часов подряд».

Судом было установлено, что машинист горных выемочных машин участка №2 шахты «Таллинская - Западная-2» Кравцов В.В. отсутствовал на работе с 24.10.2015 по 23.11.2015 без уважительных причин. Оправдательных документов отсутствия на работе Кравцов В.В. работодателю не представил. Работодателем была учтена неоднократность прогулов за относительно небольшой период времени с 24.10.2015 по 23.11.2015.

При таких обстоятельствах применение к Кравцову В.В. такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, которые тщательно исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: