Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к ООО (до ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу) «Третьяковский элеватор» о признании договора залога недействительным и по встречному иску ООО «Третьяковский элеватор» к Коваленко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога по апелляционной жалобе Коваленко С.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. отказано.

Исковые требования ООО «Третьяковский элеватор» к Коваленко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «СВК» перед АО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное Коваленко С.В. по договору залога, заключенному между последней и АО «Третьяковский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Коваленко С.В. имущество: .... Кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2384 000 рублей.

С Коваленко С.В. в пользу ООО «Третьяковский элеватор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Коваленко С.В. - Сербинова И.И., представителя ООО «СВК» - Коваленко О.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Третьяковский элеватор» о признании договора залога недействительным, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Третьяковский элеватор» и ею (Коваленко С.В.), недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Третьяковский элеватор» и Коваленко С.В. подписан договор залога (далее договор) недвижимого имущества: .... Кадастровый (условный номер): №. Стоимость предмета договора залога определена сторонами в 2 384 200 руб. (п. 1.4. договора). Договор залога заключен в обеспечение обязательства ООО «СВК» перед АО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Из преамбулы договора залога следует, что со стороны Залогодержателя - АО «Третьяковский элеватор» договор подписан генеральным директором Ш.Т. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был подписан от имени Ш.Т. - Ч.О. Таким образом, подпись генерального директора, содержащаяся на договоре залога, от имени Ш.Т., последней не принадлежит. Полагает, что воля АО «Третьяковский элеватор» на заключение договора залога не выражена. Считает, что между сторонами договор залога не заключался, при подписании договора залога Коваленко С.В. действовала из того, что указанный договор подписан именно генеральным директором АО «Третьяковский элеватор», о том, что договор поставки подписан иным лицом, Коваленко С.В. узнала после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, одобрений на заключение сделки Ч.О., не высказывала. Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 ГК РФ, не соблюдена, то есть договор залога, подписанный сторонами, не соответствует требованиям закона, а потому в силу части 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В уточненных исковых требованиях Коваленко С.В., кроме того, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что соглашение о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства между истцом и ответчиком не достигнуто, указанное условие в договоре отсутствует. Поскольку в оспариваемом договоре залога залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), согласование всех существенных условий при заключении договора залога между истцом и ответчиком является обязательным вне зависимости от отсылки в договоре залога (п.2.1) на основное обязательство (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что отсутствие в договоре согласованного условия о сроке исполнения обязательства свидетельствует о незаключенности договора залога. В обоснование данных выводов ссылается на положения п.1 ст.339 ГК РФ, п.4 и п.5 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», а также разъяснения, сформулированные в п.43 постановления Пленума ВС РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

ООО (до ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество) «Третьяковский элеватор» обратилось в суд с иском к Коваленко С.В., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - здание прирельсового склада, назначение: ...; в связи с неисполнением третьим лицом ООО «СВК» обеспеченного залогом обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Третьяковский элеватор», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2384 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Третьяковский элеватор» и третьим лицом ООО «СВК» заключен договор поставки обеспеченного залогом недвижимого имущества №. Срок исполнения обязательства ООО «СВК» перед ЗАО «Третьяковский элеватор» наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «СВК» свои обязательства не выполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Третьяковский элеватор» до предъявления рассматриваемого иска предпринимал меры ко взысканию с третьего лица задолженности по договору поставки №. По решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВК» присуждена ко взысканию сумма задолженности и неустойка по указанному договору поставки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности третьего лица перед истцом составляет 2 844 078,98 рублей, из них сумма основного долга составляет 1 899 145,86 рублей, неустойка - 944 933,12 рубля. Истец является правопреемником АО «Третьяковский элеватор». В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ЗАО «Третьяковский элеватор» и Коваленко С.В. заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является здание прирельсового склада назначение: ... стоимостью 2 384 200 рублей, обеспечивающего оплату товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 2 384 000 рублей, что определено в п.1.4 договора. Свои требования основывает на положениях п.1 ст.334, 337, п.1 ст.349 ГК РФ.

В судебном заседании Коваленко С.В. и ее представитель поддержали свои исковые требования, указав, что Ш.Т. не присутствовала при составлении договора залога, договор заключался с представителем ЗАО «Третьяковский элеватор», поэтому считают, что Ш.Т. не заключала от имени ЗАО «Третьяковский элеватор» оспариваемый договор. В связи с чем, просят в иске ООО «Третьяковский элеватор» отказать, а их исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СВК» согласился с требованиями Коваленко С.В., а исковые требования ООО «Третьяковский элеватор» считает необходимым оставить без рассмотрения, указал, что согласно п. 5.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование к ООО «СВК» об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что из содержания данного пункта договора залога следует, что до обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель должен предъявить соответствующее требование к должнику по обеспеченному обязательству. Каких-либо требований, выраженных в письменной или устной форме до дня предшествующему обращению АО «Третьяковский элеватор» в суд в адрес ООО «СВК» не направляло, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ООО «Третьяковский элеватор» без рассмотрения.

Представитель ООО «Третьяковский элеватор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление Коваленко С.В. указал, что АО «Третьяковский элеватор» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о действительности договора залога, оснований сомневаться в подписи Ш.Т. не имеется. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором АО «Третьяковский элеватор» Ш.Т. Доказательствами данного факта являются: устное заявление Ш.Т., в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края дело №; письменное заявление Ш.Т. о подписании договора поставки обеспеченного № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, при этом подлинность подписи Ш.Т. удостоверена нотариусом А.И.; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о подлинности подписи Ш.Т.; показания свидетеля К.П. (менеджер службы безопасности в ООО «...», обеспечивает юридическую и экономическую безопасность АО «Третьяковский элеватор»), который пояснил, что указанные договоры подписывались руководителем АО «Третьяковский элеватор» Ш.Т., имевшей с собой единственную печать АО «Третьяковский элеватор», при нахождении в командировке в <адрес>. Также свидетель пояснил, что Ч.О. (представитель АО «Третьяковский элеватор», направленному в командировку в <адрес> для подписания договоров с истцом) была выдана доверенность на право подписи, если эти проекты договоров не будут устраивать истца. На основании указанных доказательств, вступившего в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по договору поставки обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» в пользу АО «Третьяковский элеватор» в общем размере 2901172, 12 руб., а также установлен факт достоверности договора поставки, обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался при рассмотрения дела арбитражным судом и подпись руководителя АО «Третьяковский элеватор» Ш.Т. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ является идентичной подписи в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ Относительно письма Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Ч.О. занимал должность начальника службы безопасности ООО «...». В его функциональные обязанности входила работа по погашению дебиторской задолженности. После установления работником службы системного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ переписки с ООО «СВК» было выяснено, что Ч.О. имеет заинтересованность в непогашении задолженности ООО «СВК» перед ЗАО «Третьяковский элеватор». После данного инцидента Ч.О. подано заявление об увольнении. Доводы, изложенные в письме Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ, имеют цель ввести суд в заблуждение для ухода от ответственности ООО «СВК», с которым Ч.О. вступил в сговор. Исковое заявление Коваленко С.В. основано исключительно на письме Ч.О., а оно имеет сомнительное происхождение и не соответствуют действительности, в частности: в командировку в <адрес> он был направлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно письму в командировку Ч.О. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано самим Ч.О. он работал в холдинге «...» с ДД.ММ.ГГГГ); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел гос. регистрацию (в письме Ч.О. указывает, что им был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты регистрации). Таким образом, письмо Ч.О. от ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам. Договор залога содержит печать ответчика, которая изготовлена в одном экземпляре и не могла быть передана Ч.О. Наличие печати ответчика на договоре залога, учитывая, что наличие печати истцом не оспаривается, свидетельствует об одобрении сделки. Для целей подписания договоров в случае, если надлежаще оформленные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не устроят контрагентов, от ЗАО «Третьяковский элеватор» Ч.О. была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, где указано среди полномочий «с правом заключения и подписания всех разрешенных законом сделок». Таким образом, Ч.О. имел возможность подписать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности без фальсификации подписи за генерального директора ЗАО «Третьяковский элеватор» Ш.Т. Также ссылается, что истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности по признанию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данный срок, согласно п.2 ст. 181 РФ, составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является единственным участником ООО «СВК» (...), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ООО «СВК» известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предоставления отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Алтайского края по делу № (данный факт подтверждается скриншот движения дела №, а также отзывом ООО «СВК»). В данном отзыве содержатся доводы о несоответствии подписи генерального директора ЗАО «Третьяковский элеватор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная подпись содержится и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ) подписи, содержащийся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствие у истца до получения письма от Ч.О.ДД.ММ.ГГГГ информации о фальсификации подписи на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено исключительно пассивной позицией самого истца, не принимавшего никаких действий для защиты своих прав как участника указанного Общества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, при подаче иска о признании сделки недействительной, который истек ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске Коваленко С.В. отказать, а исковые требования ООО «Третьяковский элеватор» - удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решением, с которым Коваленко С.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, в то время как ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подделке подписи генерального директора ООО «Третьяковский элеватор» Ш.Т. как в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в иске ООО «Третьяковский элеватор» отказать.

Представители Коваленко С.В., ООО «СВК» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Ш.Т. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Третьяковский элеватор» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения по почте. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом недвижимого имущества ЗАО «Третьяковский элеватор» обязался поставить, а покупатель ООО «СВК» принять и оплатить продукцию зернообработки в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору (п. 1.1). Из п.4.3 указанного договора следует, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение покупателем настоящего договора, возмещения убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов поставщика по взысканию оплаты продукции, преимущественно перед другими кредиторами покупателя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.В. и ЗАО «Третьяковский элеватор» заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий залогодателю Коваленко С.В. на праве собственности объект недвижимости: .... Кадастровый № (п. 1.2. договора залога); предмет залога оценен сторонами в размере 2 384 200 руб. (п. 1.4. договора залога); предмет залога остается в пользовании у залогодателя (п.1.8.), право залога на предмет залога возникает с момента подписания и вступления в силу настоящего договора (п. 1.9); существо обязательства, обеспеченного залогом: исполнение обязательств ООО «СВК» (...) перед ЗАО «Третьяковский элеватор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1).

Из п.2.1 договора залога следует, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Пунктом 4.2.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в случае досрочного прекращения обеспеченного залогом обязательства. Из п. 10.3 данного договора следует, что договор залога считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения своих обязательств перед залогодержателем, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СВК», <адрес> в пользу АО «Третьяковский элеватор» <адрес> присуждено ко взысканию 1 956 239 рублей долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 944 933,12 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО «СВК» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявленного также в связи с вышеуказанным заявлением Ч.О., по мотиву фальсикации подписи, выполненной от имени генерального директора АО «Третьяковский элеватор» Ш.Т., в договоре поставки, отказано. Данным решением установлено, ненадлежащее исполнение ООО «СВК» своих обязательств по договору поставки №, в части оплаты полученного по данному договору поставки товара в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 956 239 рублей, а также данным решением установлена правомерность начисления ответчику штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 944 933,12 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт неисполнения обязательств ООО «СВК», в обеспечение которых между Коваленко С.В. и ЗАО «Третьяковский элеватор» заключен вышеприведенный договор залога, а также сумма таких обязательств в размере, превышающем сумму оцененного сторонами предмета залога в размере 2 384 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Коваленко С.В.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Коваленко С.В. не оспаривается подлинность своей подписи в договоре залога и не оспаривается ее волеизъявление на заключение такого договора с ЗАО «Третьяковский элеватор»; подследующая его государственная регистрация. От имени ЗАО «Третьяковский элеватор» договор подписан Ш.Т., обладающей правом подписания такого договора, что следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из сведений из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований считать договор залога незаключенным не имеется.

Кроме того, суд подробно исследовал доводы Коваленко С.В. в части ссылки на письмо Ч.О., который, якобы от имени Ш.Т. подписал как договор поставки, так и договор залога. В данном письме сообщалось, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Холдинге «...» в должности ..., в состав холдинга входит ОАО «Третьяковский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ. руководством холдинга он был направлен в командировку в <адрес> для согласования условий и возможности заключения с ООО «СВК» договора поставки, а также заключения с Коваленко С.В. договора залога. После согласования всех необходимых условий ДД.ММ.ГГГГ. им были поставлены подписи в договоре поставки № в графе «Поставщик», а также в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Залогодержатель».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное письмо не может служить доказательством, дающим основание для удовлетворения иска Коваленко С.В., поскольку в письме содержатся противоречивые сведения относительно периода работы Ч.О., периода командировки в <адрес>, и дат заключения в <адрес> договоров. Кроме того, из пояснений Коваленко С.В. в судебном заседании следует, что в ее присутствии Ч.О. договоры не подписывал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СВК» действует с ДД.ММ.ГГГГ., его единственным участником и учредителем является Коваленко С.В.

Согласно положению ч.1 ст.401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к верному выводу о соблюдении в договоре залога условия о согласованности сторонами предмета договора, а также существа, размера и срока исполнения обязательства.

Кроме того, Коваленко С.В. не оспаривается факт ее осведомленности при заключении договора о сроке исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «СВК» не исполнено обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., то исковые требования ООО «Третьяковский элеватор» об обращении взыскания на заложенное имущество - здание склада, заложенное Коваленко С.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Коваленко С.В. ссылается на заключение специалиста №П.И., сделавшего вывод о том, что подписи от имени Ш.Т. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены людьми с различающимися письменно-двигательными навыками (почерками)., т.е. подписи от имени Ш.Т. в спорных документах исполнены не самой Ш.Т., а иным лицом, с попыткой подражания подписи Ш.Т. (т.1 л.д.95-103). Между тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку специалист работал по заданию заинтересованной стороны (истца), свой вывод сделал на основании исследования только одной подписи Ш.Т. в исковом заявлении, не имея иных свободных ее подписей, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи Ш.Т. в договорах поставки и залога, поскольку такая экспертиза уже проводилась Арбитражным судом Алтайского края. Согласно заключению эксперта Ф.И. ООО ЭКЦ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ш.Т. в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Ш.Т. Поскольку подписи Ш.Т. в договоре поставки и в договоре залога являются идентичными (к такому выводу пришел и специалист П.И. и эксперт Ф.И.), то оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора залога не имеется. Кроме того, заслуживают внимание доводы АО «Третьяковский элеватор» в части того, что на момент подписания спорных договоров Ч.О. генеральным директором Ш.Т. выдавалась доверенность на право подписания и заключения данных договоров. Поэтому оснований подделывать подпись Ш.Т. у Ч.О. не было.

Всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи