Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 года ФИО4 и ФИО5 предложили ему открыть в г.Кемерово тренажерный зал. По расчетам ФИО4 для закупки оборудования и организации работы зала необходимо было около <данные изъяты> руб., ответчики предупредили его, что денежными средствами они не располагают, т.к. у них имеются долговые обязательства перед банками. Он согласился вложить свои денежные средства и недостающую сумму взять в кредит. Поскольку они являлись близкими друзьями, отношения строились на доверии, каких-либо договоров или иных письменных обязательств не составлялось. Они согласовали, что организация, которая будет оказывать услуги тренажерного зала, будет оформлена на ФИО6, и он будет ее единственным учредителем. По устной договоренности между ними было решено, что выбором оборудования и другого имущества, его закупкой и доставкой будут заниматься ответчики совместно и по согласованию с ним. Он также поставил ответчиков в известность о том, что оборудование и иное имущество является его собственностью и на баланс организации, которая будет оказывать услуги тренажерного зала, поставлено не будет. Оборудование и иное имущество будет передано ответчикам в коммерческое пользование для осуществления предпринимательской деятельности на возмездной основе. Они согласовали, что плату за использование оборудования и другого имущества он будет получать из доходов <данные изъяты>». Деньги он передавал ответчикам через ФИО6 либо перечислял на банковскую карту ФИО4, либо передавал непосредственно ему. Ответчики в октябре-ноябре 2015 года стали присылать ему на электронную почту информацию об оборудовании, ценах, организациях-изготовителях для согласования с ним вопросов по приобретению. Он тоже искал организации, которые изготавливают и реализуют спортивное оборудование, вел с ними переписку.

Для размещения тренажерного зала остановились на помещении в бизнес-центре «Маяк - Плаза». Для приобретения оборудования и другого имущества он оформил на себя три кредита в банках - «ВТБ 24», «Сбербанке» и «Ренессанс Кредит» на общую сумму <данные изъяты> руб. Первый кредит в «ВТБ 24» он получил 16.10.2015г в размере <данные изъяты> руб. Деньги, в размере <данные изъяты>. через несколько дней передал ФИО4 в присутствии ФИО6 в его квартире, предложил ФИО4 сразу забрать деньги, но он сказал, что потом заберет у отца. Также предложил ФИО6 написать расписку, но тот отказался, сказав, что неужели он ему не доверяет, что он передаст эти деньги ответчикам. В дальнейшем он передал в ноябре 2015 года наличными <данные изъяты> руб. ФИО6 для передачи ФИО4 и ФИО5 на покупку оборудования. В декабре 2015 года он получил еще один кредит в Сбербанке на <данные изъяты>. и перечислил ФИО4 на его счет через кассу Сбербанка <данные изъяты> руб. То есть всего на приобретение оборудования им было передано наличными и перечислено <данные изъяты> руб. Оборудование для тренажерного зала, согласно отчета ответчиков, было приобретено на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма была истрачена на ремонт помещения и расходные материалы. Впоследствии, через кассу и терминалы Сбербанка либо наличными он передал ответчикам денежных средств всего на общую сумму <данные изъяты> руб. На эти средства дополнительно закупалось оборудование (душевая кабина, тренажеры - беговая дорожка, и 2 велоэллипсоида), выплачивалась арендная плата и плата за обслуживание помещения. Зал постепенно увеличивал доходность, однако к началу лета не вышел на прибыльные показатели. Для продолжения работы в летний период нужны были дополнительные денежные средства. Однако, его денежные ресурсы закончились и у организации стали увеличиваться долги. По просьбе ответчиков он пытался через своих знакомых оказать им содействие в получении кредита, однако им везде было отказано из-за плохой кредитной истории. В конце июля 2016 года он предложил ответчикам подготовить отчет о расходовании денежных средств и передать ему документы на оборудование. С электронной почты ФИО5 они прислали отчет и частично копии документов на оборудование. В начале августа генеральный директор - ФИО4 и управляющая залом ФИО5 заявили, что они прекращают работу. ФИО5 рассчиталась, ФИО4 сказал, что работать не будет. В течение августа 2016 года ответчики, бросив работу, в зале не появлялись. Он сам приезжал в Кемерово, давал сотрудникам деньги на зарплату, а также сам ездил и приобретал необходимые предметы и оборудование для работы зала. Договорились с управляющей компанией о рассрочке долга. С представителем арендодателя - ФИО1, по его предложению, стали обсуждать вопрос о совместной работе на данном оборудовании, находившимся в его помещении. В его адрес он направил предложение о возможности совместной работы. Также подыскивал других партнеров для продолжения работы тренажерного зала или покупки ими оборудования. В выходной день - 4 сентября 2016 года, ответчики зашли в зал, изъяли из сейфа всю документацию, а также его личные денежные средства и опечатали помещение. Ответчики сказали ему, что зал они закрывают, а оборудование будут продавать, отказавшись предоставить документы на оборудование. Он неоднократно направлял ответчикам договор поручения о приобретении оборудования, однако ответа не получил.

Просил признать за ним право собственности на спортивные тренажеры, мебель и иное имущество, указанное в «Списке оборудования и иного имущества для тренажерного зала», обязать ФИО4 и ФИО5 передать документы - договоры, заявления на перечисление денежных средств, счета на оплату, чеки, спецификации, товарные накладные, гарантийные талоны на спортивные тренажеры, мебель и иное имущество, указанное в «Списке оборудования и иного имущества для тренажерного зала», в подлинниках.

Истец ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года постановлено об оставлении исковых требований ФИО3 без удовлетворения. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 931 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что суд не уточнил его требования о предмете иска, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения ни в ходе предварительного, ни судебного заседаний, а также не предоставил такой возможности истцу, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении и дополнении исковых требований; им заявлен иск о признании права на спортивное оборудование и другое имущество тренажерного зала при наличии заключенного и исполненного сторонами договора поручения, требований об истребовании имущества не заявлено, следовательно, иск не является виндикационным, как указал суд; оспаривая вывод суда о том, что между сторонами по делу не был заключен договор поручения, а имеющиеся в деле документы не подтверждают факт приобретения истцом оборудования, считает, что заключенность договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также показаниями свидетелей, длительностью взаимоотношений, основанных на дружбе и доверии; неверным является вывод суда о том, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, фактически защищены их незаконные права на имущество; в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд не указал, какие доказательства и каким критериям не отвечают, не предложив ему представить дополнительные доказательства. Кроме того, в судебном заседании он просил об изменении и дополнении исковых требований после ознакомления с материалами иных дел с участием ответчиков, истребованных судом, но данные ходатайства в протокол судебного заседания не внесены.

ФИО4, ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО8 заявлено требование к ФИО4, ФИО5 о признании за ним права собственности на спортивные тренажеры и спортивный инвентарь (по перечню) и обязании передачи документов на это имущество.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходя недоказанности факта заключения сторонами договора поручения, действий ответчиком в чужом интересе, отсутствия доказательства перечисления денежных средств во исполнение возникшего между сторонами обязательства поручения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла ст. 971 ГК РФ следует, что договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, и эти действия направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у доверителя, а не поверенного.

Единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре и буквально воспроизведены в тексте доверенности

Из представленных истцом счетов № от 04.11.2015 года, № от 04.11.2015 года (л.д. 12, 13-14) следует, что покупателем вещей –спортивного инвентаря и оборудования, является ФИО5 В материалы дела представлены также приходные кассовые ордера о перечислении вносителем ФИО3 получателю ФИО4 денежных средств (л.д. 16, 17), копии кредитных договоров, заключенных между истцом ФИО3 и кредитными организациями (л.д. 35-37, 38-39, 40-41), протокол обеспечения доказательств от 08.09.2016 года, из которого следует, что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 осуществлен доступ на определенные страницы в сети Интернет, проведен осмотр их содержания и фиксация содержащихся материалов (л.д. 76-118): техническое задание на изготовление спортивных тренажеров (л.д. 84), из которого следует, что заказчиком выступила ФИО5, товарная накладная от 03.02.2016 года (л.д. 85), плательщиком указано <данные изъяты>», счет на оплату № от 08.12.2015 года (л.д.90), с приложением спецификации (л.д. 91), покупателем указана ФИО5, товарная накладная № от 10.12.2015 года (л.д. 94), плательщик ФИО5, товарная накладная № от 10.12.2015 года (л.д. 101-103), плательщик ФИО5 и прочая электронная переписка свидетельствует о наличии между сторонами - истцом и ответчиками взаимоотношений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора не были оговорены, а в письменной форме договор не заключался, иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, не представлено. Кроме того, права и обязанности по сделке, совершенной ответчиками (купли-продажи спортивного инвентаря и оборудования), в силу положений статьи 971 ГК РФ должны были возникнуть непосредственно у истца, чего в данном случае не произошло.

Кроме того, доказательств приобретения непосредственно ФИО3 по договору купли-продажи, либо по его поручению иными лицами каких-либо предметов, вещей, спортивного инвентаря и оборудования также не представлено.

ФИО3 представлен проект договора поручения между физическими лицами от 17.10.2015 года (л.д. 27-29), однако представленный договор не подписан стороной ответчиков, установить существенные условия договора, касающиеся его предмета, взаимных прав и обязанностей не представляется возможным, в связи с чем представленный договор не может быть признан договором поручения, порождающим возникновение у истца права собственности на спортивное оборудование.

Вместе с тем вывод суда о том, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права путем признании права собственности на имущество не соответствует предусмотренным законом способам защиты, является неверным, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу договора-купли продажи, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Однако данное обстоятельство на вывод суда об отказе в иске не повлиял, спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Кроме того, для разрешения данного спора не имеет значения, в чьем фактическом владении находится спорное имущество на момент разрешения спора, поскольку требований об истребовании этого имущества истцом заявлено не было. Бесспорно установлено, что собственником спорного имущества является ФИО4, он же является <данные изъяты>», ФИО6 является учредителем (участником) <данные изъяты>» (л.д.66-70).

Утверждения о нарушении процессуальных прав истца на изменение, дополнение, уточнение иска, ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены. Протоколы судебных заседаний таких данных не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания в связи с его неполнотой или неточностями истцом не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, однако выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: