Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБобратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и П.Н.Б. (умерла) < > года был заключен кредитный договор № < >. В соответствии с п.1.1 указанного договора П/Н.Б. был выдан кредит в размере < > руб. на срок по 23.11.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых, на приобретение объекта недвижимости в г.Павлово.

03.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключено Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №< > от 23.11.2004 года.

В соответствии с п.5, п.7 Соглашения ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению были заключены договоры поручительства:

№< > от 03.05.2011 года с ФИО1

№< > от 03.05.2011 года сФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 03.05.2011 года, Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.3 Соглашения, Должник принял на себя обязательство погасить задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору в полном объеме и в сроки, определенные в Соглашении.

Однако Должник систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.12 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном условиями Соглашения, п.2.3 договора поручительства, Должнику было направлено требование от 08.05.2013 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении Соглашения, а Поручителям были направлены соответствующее уведомления. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Соглашению, договору поручительства №< > от 03.05.2011 года, договору поручительства №< > от 03.05.2011 года Должником и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Должником не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.6 Соглашения имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Должником обязательств по Соглашению о погашении задолженности по Кредитному договору №< > от 23.11.2004 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10.06.2013 года составляет < > руб. < > коп., из которых: < > руб. < > коп. - просроченные проценты, < > руб. < > коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10.06.2013 года.

Истец просил суд расторгнуть Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №< > от 23.11.2004 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО1, ФИО2 суммузадолженности по Соглашению о погашении задолженности по кредитному договору №< > от 23.11.2004 года в размере < > руб. < > коп., из которых: < > руб. < > коп. - просроченные проценты, < > руб. < > коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере < > руб. < > коп., а всего 417 080 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года постановлено: иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от 3 мая 2011 года, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 о погашении задолженности по Кредитному договору № < > от 23.11.2004 года.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Соглашению о погашении задолженности по Кредитному договору № < > от 23.11.2004 года по состоянию на 10 июня 2013 года в размере < > руб. < > коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, с каждого из них, в пользу ОАО «Сбербанк России»расходы по оплате государственной пошлины по < > руб. < >коп. с каждого из них.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заключая соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО5 был вынужден заключить кабальную сделку. Эта сделка была совершена под давлением сотрудников банка. Также заявитель указал на то, что после смерти заемщика П.Н.Б. договор поручительства с ФИО2 прекратился.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2004 года между ОАО АК Сбербанк России и П.Н.Б. заключен кредитный договор № < >, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме < > рублей на приобретение объекта недвижимости в г. < >, на срок по 23 ноября 2019 года под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физического лица М.Р.А. на сумму < > рублей; поручительство физического лица ФИО1 на сумму < > рублей; поручительство физического лица ФИО2 на сумму < > рублей.

23 ноября 2004 года между ОАО АК Сбербанк России и М.Р.А. заключен договор поручительства № < >.

23 ноября 2004 года между ОАО АК Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства № < >.

23 ноября 2004 года между ОАО АК Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства № < >.

Согласно условиям договоров поручительства от 23 ноября 2004 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

< > года П.Н.Б. умерла.

03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23 ноября 2004 года согласно условиям которого, должник добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении.

Сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить банку должник, определена сторонами по состоянию на 03 мая 2011 года, составляет: < > рубль < > копейки.

Должник осуществляет погашение задолженности, указанной в п. 4 Соглашения в срок не позднее 23 ноября 2019 года в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

При несвоевременном внесении/перечислении платежа в погашение задолженности, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по соглашению с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной соглашением, по дату погашения задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению должник предоставляет (обеспечивает предоставление): поручительство физического лица ФИО1, поручительство физического лица ФИО2

03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № < >.

03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № < >.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед банком по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23 ноября 2004 года, заключенному между должником и банком.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что должник ФИО5 условия соглашения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере < > руб. < > коп., из которых: < > руб. < > коп. - просроченные проценты, < > руб. < > коп. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

08 мая 2013 года ФИО5, ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Требования ОАО «Сбербанк России» ответчиками исполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении ст.ст. 421, 309, 310, 425, 363, 323, 450 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторгнув соглашение от 03 мая 2011 года, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23.11.2004 года, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23.11.2004 года по состоянию на 10 июня 2013 года в размере < > рублей < > копейки.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что заключая соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО5 был вынужден заключить кабальную сделку, сделка была совершена под давлением сотрудников банка, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23 ноября 2004 года заключено 03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

ФИО5 соглашение от 03 мая 2011 года не оспаривал, с требованием о признании соглашения о погашении задолженности недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не обращался, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требований о признании соглашения недействительной сделкой.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что после смерти заемщика П.Н.Б. договор поручительства с ФИО2 прекратился.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заключая 03 мая 2011 года договор поручительства № < > с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед банком по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № < > от 23 ноября 2004 года, заключенному между должником и банком.

Таким образом, подписав договор поручительства от 03 мая 2011 года, ФИО2 дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

С условиями договора поручительства № < > от 03 мая 2011 года ФИО2 согласился, подписав его. С требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой ФИО2 не обращался.

В связи чем, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что договор поручительства подлежит прекращению, поскольку ответственность ФИО2 как поручителя относительно первого договора значительно увеличилась.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Соглашению о погашении задолженности по Кредитному договору № < > от 23.11.2004 года, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о расторжении соглашения от 03 мая 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, основан на правильном применении ст. 450 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи