Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарина С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года

по делу по заявлению Фарина С.Ю. об обжаловании решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам в Кемеровской области (далее – Комиссия),

У С Т А Н О В И Л А:

Фарин С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам в Кемеровской области, а также ее бездействия, в связи с не рассмотрением в установленные законом сроки апелляции на указанное решение.

Требования мотивированы тем, что решением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не сдавшим квалификационный экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, поскольку количество правильных ответов составило 63. Считает, что на вопрос 1.111 им был дан правильный ответ, поскольку из трех вариантов ответа на вопрос он выбрал единственно верный, в силу некорректной формулировки представленных вариантов ответов, таким образом, общее количество правильных ответов составило 64 и он должен быть признан сдавшим экзамен.

Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ им была направлена на имя председателя Квалификационной комиссии апелляция, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ, содержание которого им оспаривается, получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Считает незаконным бездействие Комиссии в связи с не рассмотрением его апелляции.

Просит признать незаконными решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие Комиссии по не рассмотрении его апелляции на указанное решение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фарин С.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что согласно п. 2 Приказа от 22 января 2010 г. №23 Минэкономразвития Комиссия является постоянно действующим органом, формируемым органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. С апелляцией он обратился в уполномоченный орган, поскольку рассмотрение апелляции относится к компетенции нескольких государственных органов.

Суд не учел, что положения Федерального закона «О порядке обращения граждан РФ» предусматривают возможность гражданина обращаться в уполномоченный орган субъекта РФ. Неправильно истолкованы доводы его жалобы в части разъяснения правомерности нахождения в тестовом задании двух вариантов ответов, которые в приведенной формулировке не дают возможности выбора единственно верного.

Изучив материалы дела, заслушав Фарина С.Ю. просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, заявитель Фарин С.Ю. не был извещен о рассмотрении дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя Фарина С.Ю. который не был извещен о дате рассмотрения дела, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области образована Квалификационной комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам в Кемеровской области (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией по итогам проведения квалификационного экзамена в отношении претендента Фарина С.Ю., при наличии 63 правильных ответов на экзаменационные вопросы, было принято решение «не сдал», что подтверждается выпиской из протокола заседания №№

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в Комиссию Фариным С.Ю. была подана апелляция (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения Апелляции председателем Комиссии Фарину С.Ю. был направлен ответ о необходимости обращения с апелляцией в Министерство экономического развития РФ (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 23 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. №33 «Об утверждении положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера» (далее – Приказ) – решения комиссии могут быть обжалованы в судебном порядке.

Срок обращения гражданина в суд с заявлением составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В силу положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответ Председателя Квалификационной комиссии ФИО5 был направлена Фарину С.Ю.. на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок подачи апелляции на решение Комиссии в порядке ст. 48 Приказа, в орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений – в Министерство экономического развития Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФариным С.Ю. в Верховный суд РФ была подана апелляционная жалоба об оспаривании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа председателя Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю (л.д. 13-14).

С жалобой об оспаривании решения и бездействия Комиссии в Центральный районный суд г. Кемерово Фарин С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, обращение с заявлением в Верховный суд РФ с нарушением подсудности не влечет восстановление срока обжалования.

При таких данных судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фарина С.Ю. отказать.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Шалагина О.В.