Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-472/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила признать сделку по переходу права собственности 67% акций ЗАО «Группа Прайм», заключенную 25 ноября 2010 года между ответчиками, мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с января 1994 года по май 2014 года состояла в браке с ФИО5 В период брака, а именно, 25 ноября 2010 года, ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему и приобретенных в период брака 67% акций ЗАО «Группа Прайм» в пользу ФИО6 С помощью этой сделки часть супружеского имущества была выведена из раздела, чем нарушены права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8, третье лицо ЗАО «Группа Прайм» в лице конкурсного управляющего ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1994 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года и дополнительное решение от 25 ноября 2015 года отменено в части отказа в разделе имущества, находящегося в <адрес>, и в жилом <адрес> в г.<адрес>.

При рассмотрении гражданского дела №... суды отказали в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО10 стоимости ? доли в уставном капитале ЗАО «Группа Прайм» и ? доли стоимости акций ЗАО «Группа Прайм», указав на отсутствие доказательств того, что ФИО5 на момент прекращения семейных отношений сторон (август 2013 года) являлся участником общества.

Из архивной выписки регистрационного журнала, представленной АО Регистраторское общество «Статус», следует, что 25 ноября 2010 года совершена операция по переходу права собственности на акции ЗАО «Группа Прайм» в количестве 67 от ФИО10 к ФИО6 (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой, как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств экономической невозможности покупки акций ФИО6, безвозмездности сделки, а также сохранения за ФИО10 контроля над отчужденной вещью.

При этом судом указано, что спорные акции отчуждены ФИО10 в период брака с истцом и задолго до прекращения семейных отношений с ней, согласие супруги ФИО4 на отчуждение акций в соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагалось.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, таких обстоятельств в отношении сделки по переходу прав собственности 67 % акций, заключенной между ответчиками, судом не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действия ФИО5 и ФИО6 после заключения спорной сделки были направлены на реализацию возникших в результате сделки прав покупателя, посредством перехода права собственности на акции, что следует из архивной справки регистрационного журнала ЗАО «Группа Прайм».

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по переходу прав собственности, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Вывод суда о том, что заключенная между ответчиками сделка не является мнимой сделкой, по сути является правильным, поскольку оснований полагать, что, заключая сделку, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для перехода права собственности, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Переход права собственности на акции зарегистрирован в регистрационном журнале ЗАО «Группа Прайм».

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта возмездности или безвозмездности сделки не может являться основанием, подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, учитывая, что в соответствии с положениями указанной статьи факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При этом, как обосновано отмечено судом, спорные акции отчуждены ФИО10 в период брака с истцом и задолго до прекращения семейных отношений с ней, согласие супруги ФИО4 на отчуждение акций в соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в период проведения спорной сделки не получил налогооблагаемый доход за проданные им акции, а ФИО6 не получил доход по акциям после их приобретения, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения налоговых органов сами по себе не являются достаточными доказательствами для вывода о мнимости сделки.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела по ходатайству истца подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22 января 2020 года с вынесением определения (л.д.117), в виду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причины неявки в суд самого истца, а также ее представителя, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела истец была извещена заблаговременно (19 ноября 2019 года), ссылаясь в письменном ходатайстве на занятость своего представителя в другом судом процессе истец имела возможность представить соответствующие доказательства суду 22 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: