Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Япарова В.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Япарова В.М. к Службе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя заявителя Трошева Л.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки. Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми находится решение Ленинского районного суда г. Перми о выделении незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м. по адресу: **** в качестве доли Япарова В.М. в совместно нажитом супружеском имуществе. В рамках данного исполнительного производства была произведена оценка объекта незавершенного строительством в размере 383 786 рублей 44 копейки, отчет об оценке выполнен ООО «***». Одним из документов на основании которого была осуществлена указанная оценка, явился акт описи имущества, составленный ОССП по Свердловскому району г. Перми 02.11.2011 года в отсутствие Япарова В.М., без выхода по адресу и осмотра объекта. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Перми противоречат закону и нарушают права Япарова В.М. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми было поручено только произвести наложение ареста на имущество, однако судебный пристав передал имущество на ответственное хранение, что является выходом за пределы предоставленных полномочий. При осуществлении описи и ареста, в акте была указана произвольная оценка описываемого объекта в размере 1 700 000 рублей. Считает данную стоимость значительно заниженной относительно реальной цены описываемого имущества. Кроме того, осмотр был произведен единого объекта, а в оценке указан не единый объект, а 25 железобетонных свай. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Оспариваемый оценочный отчет составлен с грубыми нарушениями действующего федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», носит приблизительный характер, не основан на фактическом состоянии объекта оценки на дату оценки, содержит вывод о рыночной цене, который не соответствует действительной рыночной цене объекта. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Перми по исполнению поручения ОСП Ленинского района г.Перми по осуществлению осмотра, ареста и передаче на ответственное хранение объекта недвижимости-незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: ****. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно оценочного отчета ООО «***», незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: ****.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОСП по Свердловскому району в лице УФССП России по Пермскому краю заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Япарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Япаров В.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия ОСП по Свердловскому району г. Перми и действия ООО «***» противоречат закону и нарушают права Япарова В.М. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о незаконности действий ОСП по Свердловскому району г. Перми. Оценка имущества была выполнена на основании акта описи имущества (наложения ареста), составленного судебным приставом-исполнителем. Опись и арест имущества, а также передача имущества на ответственное хранение являются самостоятельными исполнительными действиями. Передача имущества на ответственное хранение взыскателю М. является выходом за пределы предоставленных полномочий. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества без участия должника Япарова В.М., чем был нарушен принцип равноправия сторон на стадии исполнительного производства. Оспариваемый оценочный акт составлен с грубым нарушением действующего законодательства, носит приблизительный характер, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Довод суда о наличии преюдициального значения для данного дела решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 года не основан на нормах права. При проведении оценки оценщик не известил заявителя о назначении оценки, о выборе оценщика и о самом проведении оценки. Рыночная стоимость оцениваемого объекта основана на техническом паспорте от 06.08.2006 года. Реальный осмотр оцениваемого объекта не производился. Затраты истца оценщиком учтены не были. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд грубо нарушил права заявителя на судебную защиту. От оценки экспертного заключения представленного Япаровым В.М. суд уклонился.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Япарова В.М. о взыскании денежных средств в пользу М.

Постановлением от 20.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Перми поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми составить акт описи ареста имущества на объекте незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра по адресу: ****.

Постановлением от 24.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство по постановлению о даче поручения.

02.11.2011 года судебным приставом - исполнителем по Свердловскому району г. Перми на основании акта о наложении ареста, описи и аресту подвергнуто: незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра по адресу: г. Пермь, ****.

Согласно отчета об оценке ООО «***» № ** рыночная стоимость незавершенного строительством здания - пристройки оздоровительного центра по адресу: **** составляет на 23.12.2011 года с учетом НДС -383 786 рублей 44 копейки, с учетом НДС - 452 868 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 года действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки признаны законными и обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оценки ООО «***» соответствуют действительной рыночной стоимости реализуемого объекта. Решение вступило в законную силу и обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные вступившим в законную силу решением суда по правилам ст. 61 ГПК РФ заявителем оспариванию не подлежат.

Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку установил, что результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости реализуемого объекта.

Доводы заявителя о несоответствии отчета об оценке ООО «***» требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», о том, что натурный осмотр объекта оценщиком не проводился, опровергаются содержанием самого отчета, в котором указана информация об объекте, описание объекта, дата его обследования, обоснование применения подхода к оценке, расчет стоимости объекта.

Доводы жалобы о том, что оценщик не известил заявителя Япарова В.М. о проведении оценки, на осмотр оцениваемого объекта заявитель не вызывался, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в ее проведении, поэтому отчет об оценке ООО «***» является недостоверным, несостоятельны, поскольку оценка проведена независимым оценщиком, имеющим профессиональную подготовку, и само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра и оценке ущерба не дает оснований сомневаться в выводах оценки. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя на иные экспертные заключения также несостоятельна, поскольку в заключение от 11.05.2012 года рыночная стоимость оцененного объекта экспертом не определялась, кроме этого они составлены по состоянию на иную дату, чем оспариваемая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основе анализа материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011 года составлен без его участия как должника, который о времени и месте составления акта не извещался, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и о назначении ответственного хранителя суду не представлено.

Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, не являющемуся должником, в связи с чем, передача арестованного имущества под ответственное хранение М. не противоречит требованиям Закона.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Япарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: