Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом по частной жалобе ФИО2 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября
2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать истцам ключи от входной двери жилого дома, определить порядок пользования жилым домом, предоставив в пользование истцов изолированную комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование ответчику - изолированную комнату площадью 14,6 кв.м, оставив кухню, коридор и санузел в общем пользовании собственников.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону им принадлежит по
1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик проживает в жилом доме, не пускает истцов в жилое помещение, создавая истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
17 октября 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области.

С определением суда не согласилась ФИО2, которая подала частную жалобу, содержащую просьбу отменить определение суда, направив гражданское дело для рассмотрения в Саратовский районный суд Саратовской области.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. Истцами наряду с требованием об определении порядка пользования жилым помещением заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое подсудно районному суду. Со ссылкой на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ автор жалобы указывает, что, так как истцами было заявлено несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Возражения на частную жалобу поданы также ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. В возражениях
ФИО5 просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К подсудности районных судов согласно ст. 24 ГПК РФ относятся гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, суд исходил из того, что требования истцов об определении порядка пользования имуществом относятся к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 23, 24,
33 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцами предъявлены к ответчику два имущественных требования - требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и требования об определении порядка пользования жилым домом. При этом истцы указали, что ответчик, проживающая в спорном жилом доме, не пускает истцов в спорное жилое помещение, чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем им имуществом, в связи с чем истцы просили обязать ответчика передать им ключи от входной двери дома.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возникший спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования совместно с требованиями об определении порядка пользования имуществом в соответствии с
ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в Саратовском районном суде Саратовской области (по месту нахождения имущества).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи