Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» к Коршак ФИО11, ФИО3 ФИО12 ФИО4 ФИО13 об обязании освободить неправомерно занятую площадь убежища гражданской обороны удовлетворить.

Обязать Коршак ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 освободить неправомерно занятую площадь убежища гражданской обороны, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., п..., общ. пл. ....м., помещения №... по техническому паспорту ... от ... года

Взыскать с Коршак ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» государственную пошлину ... руб. солидарно.

В удовлетворении исковых требований Коршак ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского округа ... РБ о признании недействительным регистрации права оперативного управления МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ» от ... года на встроенное убежище гражданской обороны, расположенное в подвале ... по П... в ..., принятии решения об аннулировании записи регистрации права оперативного управления от ... года, признании недействительным регистрации права собственности Администрации городского образования ... РБ от ... года на встроенное убежище гражданской обороны, расположенное в подвале ... по П... в ..., принятии решения об аннулировании записи регистрации права собственности от ... года, признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования имуществом - встроенным убежищем гражданской обороны, находящимся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., п..., общей площадью ... кв.м и выселить из данного помещения, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... встроенное убежище - нежилое помещение общей площадью ... кв.м (подвал), расположенное в подвале ... по ... в ... Республики Башкортостан, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ ... Республики Башкортостан на основании договора №... от ... года, акта приема-передачи № б/н от ... года и Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от ... года. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа ...№... от ... года «Об инвентаризации и паспортизации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в подвальных помещениях, являющихся муниципальной собственностью городского округа ... РБ» в целях выполнения требований федеральных законов № 28-ФЗ от ... года «О гражданской обороне», № 131 -ФЗ от ... года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанное спорное помещение- подвал передано в оперативное управление Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» с условием организации учета, содержания, сохранности защитных сооружений. Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... РБ №...-ОНФ от ... года вышеуказанное спорное помещение - подвал предоставлено в оперативное управление Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ» о чем заключен контракт №...-ОУ от ... года. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года и техническим паспортом встроенного убежища, выданного Бюро технической инвентаризации .... При обследовании данного спорного помещения ... года было установлено, что в часть данного помещения площадью ... кв.м., вход через ... подъезд дома, незаконно вселился ответчик ФИО2, который незаконно использует данное помещение в собственных целях. ФИО2 было направлено предписание об освобождении незаконно занимаемого помещения. ... года составлен акт №... проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, в соответствии с которым установлено, что часть защитного сооружения (подвала) площадью ... кв.м. продолжает самовольно занимать ответчик ФИО2 Подпунктом 4 пункта 9 данного акта ответчику ФИО2 предложено до ... года оформить в установленном порядке договор аренды подвала, что было проигнорировано. ... года между муниципальным учреждением «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» и Башкирской региональной общественной организацией «Ассоциация собственников жилья Республики Башкортостан» был заключен договор №... (№...) аренды объекта недвижимости -встроенное убежище гражданской обороны, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., п..., общей площадью ... кв.м. При заселении арендатором в арендуемое помещение ответчиком учинено препятствие для законной аренды и использования данного помещения в соответствии с договором аренды.

Определением Советского районного суда ... от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В дальнейшем МБУ «Управление защиты городского округа ... РБ» уточнило исковые требования, просило обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить неправомерно занятую площадь убежища гражданской обороны, общ. пл. ... кв.м., помещения №... по техническому паспорту №...... года, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., п..., ....

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с встречным иском к МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского округа ... РБ о признании недействительной регистрации права оперативного управления МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ» от ... года на встроенное убежище гражданской обороны, расположенное в подвале ... по ... в ..., принятии решения об аннулировании записи регистрации права оперативного управления от ... года, признании недействительной регистрации права собственности Администрации городского образования ... РБ от ... года на встроенное убежище гражданской обороны, принятии решения об аннулировании записи регистрации права собственности от ... года, признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного ... по П... в ... Башкортостан за собственниками жилых помещений, указав, что основанием для регистрации права на оперативное управление послужило решение КУМС Администрации городского округа ... РБ от ... года о предоставлении муниципального нежилого фонда в оперативное управление. В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления является встроенное убежище ГО. Согласно п. 1.2 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ... года№... «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Паспорт убежища изготовлен ... года, с указанной даты оно приобрело статус объекта гражданской обороны. Встроенное убежище гражданской обороны оформлено не надлежащим образом, вследствие чего не может являться убежищем. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ... года было зарегистрировано право оперативного управления на несуществующий объект. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в ... П... РБ: квартир №..., №.... Право собственности на вышеуказанные квартиры возникло в период с ... года по ... года. Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ закрепил за собственниками жилых помещений право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое передается бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или не жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника жилого помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного не жилого помещения. ... принадлежащих им жилых помещений составляет ...м. В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого здания №... П... составляет ... кв.м. Доля ответчиков в общей совместной собственности составляет ....

Определением Советского районного суда ... РБ от ... года принято уточнение встречных исковых требований, в котором истцы по встречному иску просили признать право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного ... по П... в ... Башкортостан за ФИО2 в размере ... доли от общей площади жилого дома, за ФИО3 в размере ... от общей площади жилого дома доли, за ФИО4 в размере ... доли общей площади жилого дома.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что спорное помещение было сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, не обоснован и не доказан; не установлен факт того, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для дачи пояснения по вопросу определения права собственности на спорное сооружение; вывод суда о том, что спорное помещение не является техническим, в нем не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, является необоснованным; вывод суда о том, что на спорное помещение не распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ... года), поддержавшего апелляционную жалобу, представителей МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» ФИО6, ФИО7 (доверенности от ... года, ... года), полагавших решение суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу указанной нормы закона к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования МБУ «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, встроенное убежище - нежилое помещение общей площадью ... кв.м. (подвал), расположенное в подвале ... по ...... Республики Башкортостан, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ ... Республики Башкортостан на основании договора №... от ... года, акта приема-передачи № б/н от ... года и Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от ... года.

Жилой ... по п... в ... включен в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ..., утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ... года№....

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа № 225 от 31 января 2007 года «Об инвентаризации и паспортизации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в подвальных помещениях, являющихся муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в целях выполнения требований федеральных законов № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне», № 131 -ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нежилое помещение общей площадью ... кв.м (подвал), расположенное в подвале ... по ... в ... Республики Башкортостан, передано в оперативное управление Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» с условием организации учета, содержания, сохранности защитных сооружений и внутреннего инженерно-технического оборудования, обслуживания указанного помещения в установленном порядке (л.д.31 т.1).

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... РБ №...-№... от ... года вышеуказанное спорное помещение - подвал предоставлено в оперативное управление Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа ... РБ», о чем заключен контракт №...... года (л.д.25-28 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года право оперативного управления встроенным убежищем гражданской обороны, расположенном по адресу: ......, п... за МУ «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ (л.д.30 т.1).

Из акта проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны №...... года следует, что часть защитного сооружения (подвала) площадью ... кв.м. самовольно занимает ответчик ФИО2 Подпунктом 4 пункта 9 данного акта ответчику ФИО2 предложено до ... года оформить в установленном порядке договор аренды подвала (л.д.15,16 т.1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что площадь убежища гражданской обороны, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ..., п..., общ. пл. ... кв.м., помещения №... занимают ФИО2, ФИО3, ФИО4 В данных помещениях хранится их личное, домашнее имущество.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорное помещение не является техническим, в нем не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, опровергается материалами дела.

Как следует из технических паспортов, представленных Бюро технической инвентаризации РБ, составленных по состоянию на ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, спорные подвальные помещения техническими не являются, в них не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела в части того, что на спорное помещение не распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, спорный объект (часть подвала) был сформирован, используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. На спорное подвальное помещение не распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, истцами по встречному иску не оспаривается зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., п..., ..., за Муниципальным образованием городской округ ... Республики Башкортостан на основании договора №... от ... года, акта приема-передачи № б/н от ... года и Постановления Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30 декабря 2005 года.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт учета защитного сооружения гражданской обороны в соответствующих органах, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета ЗС ГО, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц представителей данных учреждений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают правильность оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для дачи пояснения по вопросу определения права собственности на спорное сооружение, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вынесенное по делу судебное постановление не может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по отношению к одной из сторон. Следовательно, оснований для привлечения данной организации для участия в деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая также была предметом исследования и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» в счет возмещения государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с Коршак ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 в солидарном порядке в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Коршак ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа ... Республики Башкортостан» в счет возмещения государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.Р. Кулова

ФИО1