Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя Файрузова А.Ю. – Благовой Н.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года об отказе представителю Файрузова А.Ю. в удовлетворении заявления в обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (<данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Файрузова А.Ю. обратилась с иском к ООО «Строительная компания Брайтон» о признании незаконным увольнения истца, о восстановлении на работе в должности генерального директора, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

14.08.2020 представитель истца обратилась с заявлением, в котором просит об обеспечении иска, поскольку предметом спора является обжалование решения единственного участника в лице финансового управляющего о досрочном прекращении полномочий директора и назначении на указанную должность другого лица.

В связи с чем, просит наложить запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, основанных на решении участника о смене генерального директора, поскольку считает, что указанная мера направлена на сохранение существующего положения сторон.

Непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда.

Восстановление на работе повлечет необходимость внесения новой записи в ЕГРЮЛ, что потребует дополнительных финансовых и временных затрат в виде оплаты услуг нотариуса, а также выплаты заработной платы вновь назначенному директору.

При этом общество в связи с банкротством участника фактически материальными ресурсами и денежными средствами не обеспечено. Принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов и стабильность ситуации до окончания судебного спора, поскольку смена генерального директора затрагивает трудовые права не только прежнего директора, но и вновь назначенного.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Файрузова А.Ю. - Благова Н.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска по делу в виде запрета Межрайонной инспекции № 16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон» (<данные изъяты>) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом решения единственного участника в лице финансового управляющего о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Заявитель считает, что обеспечительная мера в виде запрета другим лицам совершать определенные действия направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, восстановление на работе повлечет необходимость вновь вносить изменения в ЕГРЮЛ, что потребует от сторон не только временных, но и финансовых затрат в виде оплаты услуг нотариуса, выплаты заработной платы вновь назначенному директору, компенсации при увольнении. При этом Общество в связи с банкротством участника фактически материальными ресурсами и денежными средствами не обеспечена. Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов и стабильность ситуации до окончания судебного спора, поскольку смена Генерального директора, затрагивает трудовые права не только прежнего Генерального директора, но и вновь назначенного. Кроме того, Общество являлось подрядчиком при строительстве многоквартирного дома и несет гарантийные обязательства перед Генеральным подрядчиком и субподрядчиками. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, идет приемка претензий от участников долевого строительства по выявленным недостаткам. В настоящее время Генеральный директор Общества Файрузов А.Ю. активно участвует в приемке доме, выявлении недостатков, так как Общество связано гарантийными обязательствами. Имеется ли у вновь назначенного финансовым управляющим директора строительная квалификация, опыт осуществления трудовой функции на сложном строительном объекте, установить без рассмотрения иска по существу не представляется возможным. Таким образом, деятельность общества может быть существенно затруднена в результате непринятия обеспечительных мер, нарушить баланс интересов сторон, права и трудовые интересы не только самого директора, но Общества и третьих лиц.

Считает, что принятие обеспечительных мер непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соотносимы с правами и интересами, о защите которых просит заявитель, направлены на обеспечение баланса интереса сторон, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора, в соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно не направлены на обеспечение иска, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Применительно к названным выше нормам закона обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом заявленных исковых требований к ответчику о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС № 16 по НСО производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон» (<данные изъяты>), являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку направлены на ограничение прав организации, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Файрузова А.Ю. – Благовой Н.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова