Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<.......>» (ОАО «<.......>») о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>» в лице представителя ФИО4

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО1 сумму комиссии при предоставлении кредита по договору № <...> в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № <...> с ОАО «<.......>», в дальнейшем переименованный в ОАО «<.......>». В соответствии с данным договором Банком ей были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей. Свои обязательства по выплате кредита она выполнила досрочно и погасила всю сумму кредита, в том числе и проценты, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3.6 кредитного договора был установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <.......> копеек и установлено 358 аннуитетных платежей.

Считает, что поскольку кредит был погашен путем оплаты 35 платежей, а не 358 платежей, то, соответственно, размер процентов, подлежащих уплате Банку, должен быть меньше, чем рассчитывался Банком при заключении договора, в связи с чем, по ее мнению, она оплатила проценты за пользование кредитом за период, в котором не пользовалась кредитом, что противоречит пункту 4 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, с ее счета при предоставлении кредита была неправомерно списана комиссия, которая не предусмотрена условиями договора в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии <.......> рублей и излишне уплаченных процентов <.......> копейки в связи с досрочным погашением кредита, однако требование ответчиком не исполнено.

В этой связи, просила суд взыскать с ОАО «<.......>» в ее пользу сумму комиссии при предоставлении кредита <.......> рублей, сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору <.......> копейки, неустойку <.......> копейки, моральный вред <.......> рублей, штраф <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что комиссия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в решении суда отсутствуют разъяснения о причинах неприменения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

Указывает, что в связи с досрочным погашением кредита Банк не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.3.6 кредитного договора по перерасчету суммы задолженности.

Кроме того, с учетом того, что были удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ОАО «<.......>», представителя ОАО «<.......>» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ОАО «<.......>» и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>» (ОАО) и ФИО2 (ФИО1) был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев, для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность <адрес>.

При предоставлении кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банку была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что данный платеж является комиссией, при этом нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор указанных тарифов нарушает права потребителей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, и взыскал с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «<.......>» о том, что в судебном заседании представителем Банка было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы комиссии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной комиссии представителем ОАО «<.......>» не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний представителем ОАО «<.......>» принесены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по договору в размере <.......> копейки суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора от 28 марта 2008 года в последующие 358 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора составляет <.......> 12 копеек. Пунктом 3.1. Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <.......> % годовых.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что 14 марта 2011 года заемщиком произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.5.6 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты начисленные на дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Из пункта 3.5.8 кредитного договора следует, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период, и часть суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процент ной ставке были равными на весь кредитный период.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истца о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов аналогичны доводам, по которым истец настаивала на удовлетворении иска, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Однако судебная коллегия находит названный вывод суда ошибочным, поскольку он постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что суд признал установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, то в соответствии с указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию помимо компенсации морального вреда также неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный срок.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ОАО «<.......>» была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена банком без удовлетворения.

В силу с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возврате комиссии, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанные выше требования Закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «<.......>» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......> рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам определяет размер компенсации морального вреда в <.......> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

С учетом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <.......> рублей (<.......> + <.......> + <.......>= <.......>).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что «… поскольку кредит был погашен путем оплаты 35 платежей, а не путем оплаты 358 платежей, то соответственно размер процентов, подлежащих уплате банку, должен быть меньше чем рассчитывался банком при заключении договора…», поскольку данный вывод противоречит существу принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и постановить в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исключить из мотивировочной части решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года вывод суда первой инстанции о том, что «… поскольку кредит был погашен путем оплаты 35 платежей, а не путем оплаты 358 платежей, то соответственно размер процентов, подлежащих уплате банку, должен быть меньше чем рассчитывался банком при заключении договора…».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<.......> в лице представителя ФИО4, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина