Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, за экстренный вызов монтажной бригады, за составление акта обследования помещения вследствие затопления, за монтажные работы по диагностике и ремонту кабеля, за материалы для ремонта электрической проводки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Тулякова Ивана Александровича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 30.01.2016 по вине ФИО2, которая является собственником <адрес изъят> по тому же адресу, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 02.02.2016, причиной затопления является халатное отношение ответчика: в холодное время года была оставлена открытой балконная дверь в квартире, в результате чего промерз шаровый кран на кухне, что привело к затоплению. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 92 990 руб. Кроме того, истец была вынуждена частично произвести экстренные восстановительные работы. Также в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком для устранения повреждений, истцу были причинены нравственные страдания. Ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 92 990 руб.; расходы: по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 10 000 руб., на экстренный вызов монтажной бригады в размере 2 500 руб., на составление ООО «Жилтрест» акта обследования помещения вследствие затопления в размере 191 руб., на монтажные работы по диагностике и ремонту кабеля в размере 1 800 руб., на материалы для ремонта электрической проводки в размере 429 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 68 205 руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба; расходы на экстренный вызов монтажной бригады в размере 2 500 руб., на составление ООО «Жилтрест» акта обследования помещения вследствие затопления в размере 191 руб., на монтажные работы по диагностике и ремонту кабеля в размере 1 800 руб., на материалы для ремонта электрической проводки в размере 429 руб., на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 7 468,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 24 785 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченных денежных средств за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 2 531,40 руб. отказано.

Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1 893,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что противоправность поведения причинителя вреда и его вина не была доказана стороной истца. Основным доказательством, положенным в основу решения от 30.06.2017 является акт обследования помещения вследствие затопления от 02.02.2016. Исследуя акт, можно установить достоверно, что залив квартиры произошел 30.01.2016, причиненный ущерб от затопления, но установить причину затопления комиссии по истечении 3 суток после затопления не представляется возможным. Никаких других доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом представлено не было. Считает акт обследования помещения от 02.02.2016 недопустимым доказательством.

Судом не был истребован акт выезда аварийной бригады 30.01.2016 по адресу: <адрес изъят>, что привело к невозможности установления действительных обстоятельств дела и соответственно принятию незаконного решения. Судом было отказано в приостановлении производства по делу, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, для обжалования акта обследования помещения от 02.02.2016, в порядке отдельного производства. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом при назначении судебного заседания на 30.06.2017 не были учтены интересы стороны ответчика, представитель ответчика просил о назначении судебного заседания позднее указанного срока. В связи с тем, что судом не было отложено судебное заседание, ввиду отсутствия ответчика и представителя ответчика, у ответчика отсутствовала возможность представлять свои интересы и защищать свои права, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Иными участниками общей долевой собственности, согласно записям ЕГРП, являются: ФИО4 и ФИО5

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 02.02.2016, комиссия в составе мастера д/у ФИО6, мастера д/у ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 <адрес изъят>, обследовала помещение после затопления, которое произошло 30.01.2016 по вине ФИО2, <адрес изъят>. Причиной затопления является: халатное отношение. Жильцы оставили открытой балконную дверь, в результате чего промерз шаровый кран на кухне, что привело к затоплению.

В соответствии с квитанцией-договором (номер изъят) от 15.02.2016 ФИО1 была произведена оплата за составление акта обследования помещения вследствие залива квартиры в размере 191 руб.

Как следует из акта экстренного обслуживания (номер изъят) 30.01.2016, в срочном порядке был произведен выезд монтажной бригады Дизайн – Фирмы «Versale» по адресу: <адрес изъят>, для устранения последствий залива воды в межпотолочное пространство. При визуальном осмотре потолка имеет место четко выраженная деформация полотна в виде провиса длиной около 80-90 см в двух местах. Монтажники произвели работы по откачке воды, просушке полотна и электроосветительной техники, просушке межпотолочного пространства, демонтаж и монтаж осветительной техники на общую стоимость 2 500 руб.

Оплата истцом ФИО1 работ монтажной бригады Дизайн – Фирмы «Versale» в размере 2500 руб. подтверждается представленными ею товарным и кассовым чеками от 01.02.2016 на указанную сумму.

Согласно отчету (номер изъят) от 17.03.2016 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленного ООО «ВиА», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки 14 марта 2016 года, составляет, без учета износа материалов: 100 700 руб., с учетом износа материалов: 92 990 руб.

Согласно договору на проведение оценки от 14.03.2016 он заключен между исполнителем ООО «ВиА» и заказчиком ФИО1 о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести оценку имущества заказчика, а заказчик обязуется принять результат проведения оценки и оплатить. Объект оценки: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 14.03.2016 ФИО1 по договору оценки от 14.03.2016 была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2017 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2

По сведениям поквартирной карточки (номер изъят) от 08.02.2017 в квартире по адресу: <адрес изъят> на регистрационном учете никто не состоит.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, произошедшего 30.01.2016, явилось промерзание шарового крана на кухне в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, что стало возможным в результате того, что жильцы квартиры оставили в зимнее время балконную дверь квартиры открытой, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от 02.02.2016 и ответчиком не оспаривалось. В указанном акте приведено описание причиненного от затопления ущерба.

Судом из представленных доказательств было установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> допустил промерзание шарового крана на кухне в своей квартире. Ответчик ФИО2, доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила, доводы истца не опровергла.

На основании определения Братского городского суда от 22.05.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

В соответствии с заключением эксперта (номер изъят) ТПП г. Братска размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил: 68 205 руб.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий собственника квартиры (номер изъят) - ответчика ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между виной ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки ущерба явилось необходимой предпосылкой для обращения ФИО1 в суд с иском и определения цены иска. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, отнесение судом данных расходов к необходимым расходам является правильным.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (номер изъят) на оказание услуг от 26.04.2016, ФИО1 (заказчик) поручила, а ИП ФИО8 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в суде по вопросу залива квартиры по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с распиской от 29.04.2016 денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг (номер изъят) от 26.04.2016 в сумме 20 000 руб. исполнителем получены.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО8 выполнен следующий объем работ: подготовлены заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление и уточнения к нему; сбор и представление доказательств; участие в 3 судебных заседаниях до отмены заочного решения суда и в одном судебном заседании (24.04.2017) после возобновления рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с учетом сложность спора, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. Оснований для изменения решения суда в названной части судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку данный процессуальный вопрос может быть разрешен не только при рассмотрении дела в суде, но и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Т.Д. ФИО9 Горбачук