Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Рыбалко <данные изъяты> в лице представителя Сеферовой Диляры Наримановны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года об отказе в обеспечении иска Рыбалко <данные изъяты> к Пендычук <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2020г. Рыбалко Д.В. обратился всуд с иском к Пендычук Г.М., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 498 846 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.03.2020г.

01 сентября 2020г. представителем истца Сеферовой Д.Н. подано заявление об обеспечении иска, в котором Сеферова Д.Н. просит наложить арест на земельный участок сельхозназначения с КН90:01:071001:284, площадью 36838га, ссылаясь на то, что он ответчик имеет намерение произвести отчуждение указанного земельного участка, что, по мнению Сеферовой Д.Н., может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На данное определение от имени Рыбалко Д.В. в лице представителя Сеферовой Д.Н. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена сумма иска при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что вероятность отчуждения земельного участка с учетом суммы иска является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка.

Стороны в силу положений ч.4 ст.333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались. Подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий полномочия.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба истца подписана и подана представителем Сеферовой Д.Н., действующей на основании ордера (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К частной жалобе доверенность от имени Рыбалко Д.В. на имя Сеферовой Д.Н. не приложена, в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции предложено последней представить полномочия на совершение данных процессуальных действий. Однако, таких документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная от имени Рыбалко <данные изъяты> в лице представителя Сеферовой <данные изъяты>, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Направленная истцом Рыбалко Д.В. 02 ноября 2020 года посредством почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции частная жалоба от своего имени на обжалуемое определение суда, указанных недостатков не устраняет, поскольку подана с нарушением установленного ст.333 ГПК РФ порядка, согласно которой частная жалоба подается в суд первой инстанции в срок, установленный ст.332 ГПК РФ, который проверяет жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ. В связи с чем частная жалоба Рыбалко Д.В. подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ - проверки частной жалобы Рыбалко Д.В. на соответствие требованиям ст.ст. 332, 322 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Рыбалко <данные изъяты> в лице представителя Сеферовой <данные изъяты> на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: