Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» Ефремова Василия Егоровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая») обратилось в суд с иском к Акентьеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая» и Акентьевым И.А. заключен трудовой договор №, и согласно приказу № он принят на должность <данные изъяты> в отделение отдела эксплуатации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Акентьев И.А. переведен на должность <данные изъяты> отделения отдела эксплуатации <адрес>, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и сохранять его (п. 2.2.5).

Пунктом 7.1 установлено, что в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества, бережно относиться к имуществу компании.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обязан нести ответственность за сохранность и использование по прямому назначению оборудования объекта и чистоту на объекте.

При исполнении трудовой деятельности в пользование Акентьеву И.А. было передано следующее оборудование:

ДД.ММ.ГГГГ углошлифмашина MAKITA GA 5030 720 ВТ 125 ММ в количестве 1 шт. стоимостью 4 302 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ степлер для скоб тип 53 TULIRS в количестве 1 шт. стоимостью 712 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ № SAM-295382;

ДД.ММ.ГГГГ бензогенератор PATRIOT 300I в количестве 1 шт. стоимостью 40 540 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью о получении самим Акентьевым И.А.;

ДД.ММ.ГГГГ электростанция инверторная цифровая TI2600 в количестве 1 шт. стоимостью 42 168 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость переданного оборудования для исполнения трудовой деятельности составляет 87 722 рубля.

При увольнении и по настоящее время Акентьевым И.А. не передано вышеуказанное оборудование в ООО «Управляющая». Ответчик подтверждает данный факт согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что после увольнения ФИО1 причинен ущерб ООО «Управляющая» в виде присвоения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая» ущерб в размере 87 722 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. постановлено исковые требования ООО «Управляющая» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая» сумму ущерба в размере 5 014 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 414 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.

Считает, что к показаниям В. следует отнестись критически, они не могут быть положены в основу решения суда. Свидетелем не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Управляющая», судом данные документы не истребованы и не обозревались.

Кроме того, период работы В. – с ДД.ММ.ГГГГ гг., а период работы ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ гг., таким образом вывод суда о том, что электростанцию инверторную ответчик передал В.. необоснованный, поскольку ФИО13Н. на тот момент был уволен.

Ссылается на то, что обществом разработан акт приема-передачи на внутреннее перемещение объектов основных средств внутри организации, что также закреплено в локально-нормативном акте истца «Положение по учёту основных средств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик при увольнении обязан был передать вверенное ему и материальные ценности своему руководителю, факту утраты бензогенератора оценка не дана.

Прикладывает к апелляционной жалобе «Положение по учёту основных средств ООО «Управляющая», приказ об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 1.5, подп. 2.2.5, п. 7.1 которого работник принимается на работу в отделение отдела эксплуатации Белово на должность (по профессии) <данные изъяты> Договор является бессрочным, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и сохранять его. В случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п.п.2.2.5, п.7.1) (л.д. 10-14).

Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за сохранность и использование по прямому назначению оборудования объекта.

С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 -18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Отделения отдела эксплуатации <адрес> (л.д. 20).

Согласно п. 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества, бережно относиться к имуществу компании. (л.д.15-16).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,17, 18).

Сторонами не оспаривается, что для выполнения трудовой деятельности в пользование ФИО1 передано следующее оборудование: ДД.ММ.ГГГГ углошлифмашина MAKITA GA5030 720 ВТ 125 ММ в количестве 1 шт. стоимостью 4 302 рублей (л.д. 26, 27); ДД.ММ.ГГГГ степлер ручной тип 53 ПРАКТИКА в количестве 1 шт. стоимостью 712 рублей (л.д.28,29), ДД.ММ.ГГГГ бензогенератор инверторный PATRIOT 3000 iI в количестве 1 шт. стоимостью 40 540 рублей (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ электростанция инверторная цифровая TI2600 в количестве 1 шт. стоимостью 42 168 рублей (л.д. 24, 25);

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 21, 22).

Истцом указывается на то, что при увольнении ФИО1 не возвращено работодателю вверенное оборудование.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленное оборудование у него отсутствует – углошлифмашину и электростанцию должны были списать, степлер для скоб им утерян, бензогенератор ему выдавали один взамен сломанного (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая» направила в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении материального ущерба в размере 87 722 рублей в течение месяца с момента ее получения. Претензия получена ответчиком, не исполнена (л.д. 68, 69).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба ООО «Управляющая» - отсутствие в распоряжении ответчика спорных бензогенератора и электростанции (не сдача их ответчиком при увольнении) не доказан, в связи чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости углошлифмашины - 4 302 рублей и степлера - 712 рублей, суд первой инстанции исходил из пояснений ФИО1 о том, что выданную ему углошлифмашину он сломал, а степлер потерял.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости углошлифмашины и степлера апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая» о возмещении материального ущерба за невозврат бензогенератора и электростанции, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб: в данном случае, не представлены доказательства того, что указанное имущество не сдано ответчиком при увольнении, а также в период его работы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Из п.п.5.5 Положения по учёту основных средств в ООО «Управляющая», утв.приказом директора от 12.11.2019, принятого судебного коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, усматривается, что в случае увольнения материально-ответственного лица, руководитель структурного подразделения (отдела) в день получения от работника подразделения (отдела) заявления об увольнении, извещает бухгалтерию по учету основных средств письмом на электронный адрес или служебной запиской, где указывает: дату передачи (не позднее дня увольнения); сдающие структурное подразделение (отдел) и передающее в нем материально-ответственное лицо; принимающее структурное подразделение (отдел) и принимающее в нем материально-ответственное лицо.

Сотрудник бухгалтерии по учету основных средств в течение 1 рабочего дня оформляет акт приема-передачи и отправляет на электронной адрес или передаёт нарочно в 3-х экземплярах запросившему руководителю структурного подразделения (отдела).

В день приемки-передачи основных средств передающий и принимающие материально-ответственные лица совместно проверяют наличие целостности передаваемых основных средств, подписывают 3 экземпляра акта приема-передачи. По одному экземпляру акта приема-передачи остается у передающего и принимающего материально-ответственных лиц, 3-й экземпляр передающее материально-ответственное лицо в течение 5 дней передаёт в бухгалтерию по учету основных средств.

При выявлении некомплектности или несоответствия качества передаваемых основных средств, передача соответствующих основных средств не производится, а передающее материально-ответственное лицо действует в соответствии с пунктом 5.2. (перемещение основного средства в ремонт) либо 7.2. (ответственность).

Однако, стороной истца не представлено доказательств соблюдения смены материально-ответственного лица при увольнении в соответствии с указанным Положения по учёту основных средств в ООО «Управляющая» и выявлении некомплектности или несоответствия качества передаваемых основных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства вины ответчика, несоблюдение им обязанности по сдачи вверенного имущества, пояснившего, что бензогенератор он сдал при увольнении, а электростанцию он сдал старшему энергетику В. более двух лет назад, взамен получив бензогенератор.

Факт передачи ответчиком электростанции подтверждено пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля В., показания которого оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными как письменными доказательствами по делу- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями данными им в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными и не противоречивыми.

Кроме того, с данным Положением ответчик в нарушение ознакомлен не был, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия относится критически к указанию в апелляционной жалобе на то, что каждый сотрудник при приёме на работу был осведомлён и уведомлён о данном Положении, поскольку ответчик принят на работу в ООО «Управляющая» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Положение по учёту основных средств в ООО «Управляющая», утверждено приказом директора от 12.11.2019.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> не следует, что ответчик был ознакомлен с локальным нормативным актом, регламентирующим учет основных средств в ООО «Управляющая».

Из должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ФИО1 был ознакомлен с какими-либо локальными нормативными актами, действующими на момент его перевода.

Пунктом 6.1 Положения по учету основных средств в ООО «Управляющая», действующего на момент увольнения ответчика, инвентаризация проводится, в том числе, и при установлении фактов недостачи, хищения, злоупотребления и порчи Основных средств. При этом в состав инвентаризационной комиссии включается также материально-ответственное лицо.

Более того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются в том числе основные средства (пункт 1.2).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Допустимых доказательств проведения установления факта недостачи, хищения, злоупотребления и порчи имущества со стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено.

Истцом, на которого законом возложена обязанность доказывания наличия совокупности обязательных условий, необходимых для возложения материальной ответственности работника, доказательства в опровержение доводов ответчика также не представлены.

То обстоятельство, что в личном деле уволенного сотрудника ФИО1 отсутствует обходной лист при увольнении о передаче вверенного имущества работника и иные документы, подтверждающие возврат вверенного оборудования ( имущества) не подтверждает противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер.

При этом, вопреки доводам апеллянта, субъективно толкующего пояснения свидетеля В., данных суду первой инстанции, следует, что он работал в ООО «Управляющая» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в его обязанности входило обеспечение магазинов сети электроснабжением. У каждого электрика было свой генератор, по 2 генератора ни у кого не было. ФИО1 привозили 1 генератор, поскольку генератор Фубаг (электростанция) сломался; сломанный генератор ФИО1 сдал в ремонт, затем этот генератор передали в <адрес>, вместо него ФИО1 получил генератор Патриот 3000. На момент сдачи генератора он не работал у истца.

Таким образом, пояснений о том, что бензогенератор Патриот 3000 был сдан ФИО1 при увольнении В., как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетель не давал, указал, что на момент сдачи генератора ответчиком он (свидетель) не работал у истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика свидетеля В., и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из существа спора, предмета и оснований заявленных исковых требований, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебное постановление не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - В., а также не оспаривался факт работы В. в ООО «Управляющая».

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Першина

Судьи И.С.Бычковская

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.