Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 12.03.2015г. по договору купли-продажи ею приобретен у М.Н.К. автомобиле марки BMW X5 цвет: серый, год выпуска: 2007, гос. регистрационный знак № идентификационный номер <***>: №. В мае 2015г. во избежание уплаты излишнего транспортного налога и отсутствием постановки на учет ею автомобиля М.Н.К. регистрация автомобиля была аннулирована. В феврале 2016г. транспортное средство было передано ею своему знакомому гражданину в г. Кемерово. В результате недобросовестных и неправомерных действий последнего, автомобиль оказался у ФИО5 в г. Бийске, который без ее согласия, не имя на то полномочий, произвел постановку на учет в ГИБДД, используя сфальсифицированный договор купли-продажи. Согласно карточке ГИБДД новым собственником ФИО5 были сданы в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» г/н №, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 13.03.2016 года, при этом ФИО5 был выдан новый ПТС «Дубликат», свидетельство о регистрации ТС, г/н №, к которых некорректно отображен VIN номер ТС: вместо правильного №, внесен №. Впоследствии ФИО5 автомобиль был продан ФИО1 и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому Краю г. Барнаула 25.03.2016 года. На основании ее заявления и М.Н.К. автомобиль был найден в г. Барнауле и изъят у ФИО6 сотрудниками уголовного розыска ГУВД по Кемеровской области. В настоящее время она не имеет возможности произвести постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД в связи с незаконной регистрацией транспортного средства за ФИО1, которая может быть аннулирована исключительно в судебном порядке. Незаконная регистрация ответчиками транспортного средства, нарушает ее права и законные интересы, препятствует полноправно использовать его по назначению, владеть, эксплуатировать и распоряжаться.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного
средства от 13.03.2016 г., договор купли-продажи транспортного средства от
25.03.2016г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России транспортного средства - BMW X5 цвет: серый, год выпуска: 2007, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № за ФИО5, ФИО1; взыскать с ФИО5, ФИО1 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2017г., выданной сроком на три года, на подготовке дела к судебному разбирательству против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не возражал, в случае изменения судом территориальной подсудности просил передать гражданское дело в г. Барнаул.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО1 и представитель ГУ МВД России по Кемеровской области на подготовку дела к судебному разбирательству не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 июня 2017 года постановлено: «Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по делу по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5, ФИО1, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании сделки ничтожной, с Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на ГУ МВД России по Кемеровской области. Передать гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании сделки ничтожной, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово».

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что судом в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ при принятии решения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не выяснил мнение истца по данному вопросу. Кроме того, суд необоснованно передал дело по подсудности по месту нахождения ГУ МВД России по Кемеровской области с учетом того обстоятельства, что имеются другие ответчики.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав представителя ФИО4 – адвоката Костантян Л.Л., действующую по ордеру, полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части передачи дела по подсудности как незаконное и разрешить вопрос по существу, направив дело в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании, сделки ничтожной, в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 г., договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2016г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России транспортного средства - BMW X5 цвет: серый, год выпуска: 2007, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № за ФИО5, ФИО1; взыскать с ФИО5, ФИО1 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 22 июня 2017 года, суд пришел к выводу о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которое не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на надлежащего – ГУ МВД России по Кемеровской области.

При этом суд пришел к выводу о том, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась и передал его по этим основаниям на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово – по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он постановлен в нарушение норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО5, ФИО1 и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании, сделки ничтожной, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, его незаконной регистрацией ответчиками.

В данном случае, последующее привлечение по делу в качестве надлежащего ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на подсудность настоящего спора не влияет и не изменяет ее.

Таким образом, поскольку иск ФИО4 был принят к производству Заводским районным судом города Кемерово, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Кемерово по месту нахождения ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело возвращению в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 июня 2017 года в части передачи гражданского дела по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании сделки ничтожной, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина