Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г.Барнаула, представителя ответчика ОАО институт «Алтайагропромпроект», представителя третьего лица ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по делу по иску ФИО2 к ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. На принадлежащем истцу земельном участке размещен газопровод, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком, в связи с чем первоначально предъявлены требования о признании незаконными самовольных действий ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула по прокладке газопровода по территории земельного участка истца, возложении обязанности на ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством перекрытия поступления газа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, по тем же основаниям предъявлено требование к ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, признании незаконными самовольных действий по прокладке газопровода на принадлежащем истцу земельном участке.

От первоначально заявленных исковых требований отказ истцом не заявлен. В связи с чем, судом рассмотрены указанные требования по существу.

Истец, участвуя в рассмотрении дела, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснял, что земельный участок эксплуатировался им с момента предоставления в 1992 – 1993 годах под огород. Сейчас истец намерен осуществлять строительство дома. При обращении за разработкой плана строительства было установлено, что по участку проходит газопровод, в связи с чем строительство ограничено. В районе прохождения газопровода истец намерен был осуществлять строительство бани и гаража, непосредственно рядом (под одной крышей) – жилой дом. Когда был проложен газопровод фактически, истец не знает, поскольку на участке бывает только во время работы на огороде, в иное время не находится на участке. Участок изначально был огорожен проволочным ограждением, сейчас возведен забор. Границы участка с момента его предоставления не изменялись.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Возложена обязанность на ТОС поселков Бельмесево и <адрес> устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, путем демонтажа части газопровода «Газоснабжение жилых домов от ГРП в <адрес>», шифр ***, расположенного на указанном земельном участке, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № ***

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ТОС не мог выступать ответчиком по делу. Решением суда были затронуты интересы других жителей ТОС, пользующихся данным газопроводом. Жители в процесс привлечены не были.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО института «Алтайагропромпроект» решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что на момент проектирования и согласования земельного участка в 2007г. в уполномоченных органах отсутствовала информация о спорном участке как объекте права собственности истца, в связи с чем акт о выборе трасс и инженерных путей и сооружений был согласован без учета интересов истца. Свои права на земельный участок истец оформил после проектирования в 2008г. Истец необоснованно ссылается на то, что границы земельного участка на момент прокладки были определены. Избранный способ защиты своего права путем демонтажа части газопроводода потребует значительных финансовых затрат от жителей Бельмесево и Конюхи. Истец выбрал более затратный путь, хотя устранить препятствие можно и иным путем. Кроме того, в экспертном заключении указано на несогласованность действий органов власти при определении трассы газопровода. Судом не привлечены в качестве третьего лица органы власти.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал, что вывод суда о прокладке газопровода на земельном участке истца с отступлением от проектной документации не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Имеется согласование фактической прокладки газопровода с «Алтайагропромпроект». Экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным, поскольку истец указал, что определить точное фактическое расположение подземного газопровода без вскрытия трубопровода не представляется возможным. В экспертном заключении экспертом предложен альтернативный вариант, позволяющий устранить нарушения в пользовании земельным участком истца, за счет имеющихся свободных нераспределенных земель без демонтажа газопровода. Истец не изменил исковых требований. Действия истца при наличии альтернативного варианта устранения нарушения его прав являются злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что на момент проведения проектных работ земельный участок ФИО2 не был оформлен. Нарушение земельных прав можно устранить иным способом - путем изменения границ участка за счет свободной площади с двух сторон. Кроме того, в пользование ФИО2 предоставлялся земельный участок 0,15 га, приватизирован - 0,17 га. В случае вступления решения суда в законную силу будут нарушены права жителей <адрес>, т.к. газовая задвижка находится в начале улицы. Финансирование проектных и строительных работ производилось из краевого бюджета, и только после сдачи объекта в эксплуатацию газопровод был передан в собственность ТОС п. Бельмесево. Возложение несения материальных затрат на собственников земельных участков поселка незаконно. В мае 2015г. ФИО2 поставил на участке сруб бани под крышей, которые расположены в 3-4 метрах от межи. Эти 3-4 метра являются подъездной дорогой к постройке, чему совершенно не мешает газопровод.

В письменном возражении на апелляционные жалобы истец ФИО2 указал, что решение суда является обоснованным и справедливым, с которым он полностью согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула, представитель третьего лица ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец ФИО2 считал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района города Барнаула обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода, расположенного на указанном земельном участке, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № ***, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок нарушается расположением на нем спорного газопровода и истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений права собственности путем демонтажа части газопровода.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 предоставлен земельный участок по <адрес> в г. Барнауле площадью 0, 15 га на основании постановления администрации сельского совета Центрального района от ДД.ММ.ГГ *** для индивидуального жилищного строительства.

Согласно адресной справке *** от ДД.ММ.ГГ указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 утверждено задание на выполнение работ по проектированию границ и межеванию земельного участка.

ДД.ММ.ГГ оформлено землеустроительное дело на данный земельный участок, проект границ земельного участка подписан генеральным директором ООО «Глобус».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 1690 кв.м.

Из материалов дела следует, что основным документом о согласовании коридора и определения примерных размеров площади для проектирования инженерных сетей и сооружений, мероприятий по охране окружающей среды, а также долевого участия в развитии инженерного обеспечения города является акт *** от 12.07.2007г. о выборе трасс инженерных сетей и сооружений. Данный акт составлен на основании технических условий ОАО «Алтайгазпром» от 09.06.2007г. за № ***.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ по плановой территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***) проложен подземный трубопровод газоснабжения низкого давления. Газопровод низкого давления, расположенный на территории участка относится к газопроводу, выполненному по проекту «Газоснабжение жилых домов от ГРП в с. Бельмесево Центрального района, г. Барнаул», шифр ***. Исследуемый газопровод проходит по плановой территории исследуемого участка пересекая фасадную плановую границу на расстоянии 2,15 м от плановой точки 4, далее вдоль левой плановой границы участка с заступом на территорию участка по <адрес> на расстояние от 1,28м до 3,74м с пересечением задней плановой границы на расстоянии 3,71м от плановой точки 8. Длина участка, занимаемого газопроводам, с учетом его изгибов, составляет 55м. Сам трубопровод газа, диаметром 32мм занимает незначительную площадь - около 2,0 кв.м. Основное значение имеет охранная зона газопровода - по 2,0 м. от оси трубы по обе стороны. Площадь охранной зоны, которой обременен данный участок, составит 216 кв.м.

Экспертами не выявлено каких-либо нарушений при строительстве газопровода на территории участка по <адрес>.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчиками нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается право истца на использование земельного участка.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выбора трассы газопровода в июне 2007 года ФИО2 не являлся собственником земельного участка, площадью 1690 кв.м, именно в тех границах, которые, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2008, существуют на сегодняшний день. Согласно свидетельству на бессрочное пользование землей *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,15.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что требовалось его согласие на прокладку газопровода.

Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод низкого давления препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент выбора трассы земельный участок использовался истцом для посадки картофеля, не был огорожен. Кроме того, несмотря на существующие на сегодняшний день указанные экспертом ограничения для выращивания сельскохозяйственных культур, плодово-ягодных деревьев, при строительстве объектов капительного строительства, сам земельный участок позволяет осуществить планируемое строительство.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и возложении на ответчика обязанности демонтировать газопровод.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ на усмотрение суда дополнительно сообщена информация о том, что на плановой территории участка по <адрес> расположена линия электропередач. Каких-либо данных о расположении на территории участка ЛЭП во всех представленных в материалах дела документах отсутствуют. В данном случае при сохранении существующего на дату осмотра плановых границ участка потребуется в дальнейшем наложение обременения участка с учетом расположения на ее территории ЛЭП для доступа к ней для ее обслуживания, в противном случае потребуется ее перенос в другое место. Ввиду вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что устранение ограничений по эксплуатации земельного участка по <адрес> возможно путем изменения конфигурации плановых границ участка с учетом местоположения границ охранной зоны подземного газопровода с сохранением плановой площади участка с дополнительной прирезкой к участку смежной территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия полагает, что демонтаж газопровода не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме, поскольку установлено наличие охранной зоны ЛЭП 0,4 квт 2м, которая частично совпадает с охранной зоной газопровода.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и возложении на ответчика обязанности демонтировать газопровод.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что газопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2010 года, т.е. на протяжении 5 лет. Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности на ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, путем демонтажа части газопровода «Газоснабжение жилых домов от ГРП в с. Бельмесево Центрального района, г. Барнаул», шифр ***, расположенного на указанном земельном участке, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № ***; взыскании с ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТОС поселков Бельмесево и Конюхи Центрального района г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: