Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДНП « Малая Малиновка» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска дачного некоммерческого партнерства «Малая Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, целевых взносов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ дачное некоммерческое партнерство «Малая Малиновка» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 111029,63 руб., целевых взносо в размере 20000 руб., неустойки в сумме 27465,05 руб. и 614,25 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, членом ДНП не является, ведет хозяйство на территории товарищества индивидуально, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отсутствует, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не осуществляет.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДНП « Малая Малиновка» возвращено.

В частной жалобе ДНП «Малая Малиновка» просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку требования не подлежат рассмотрению в прядке ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ДНП «Малая Малинока» к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, целевых взносов, неустойки подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения к мировому судье стороной не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и определением судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании п. п. 6 ч. 8 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ), а к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания закона и Пленума Верховного Суда РФ на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости, которое распространяется и на членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей в спорный период, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу названных положений для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается договором. В его отсутствие, размер платы определяется решениями общих собраний, но не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как видно из иска, ФИО1 членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между сторонами отсутствует. ДНП «Малая Малиновка» фактически ссылается на неосновательное сбережение денежных средств ответчиком вследствие пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры, что подразумевает спор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры, включая спор о плате за такое пользование..

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требования ДНП «Малая Малиновка» о взыскании с гражданина, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества,целевых вносов, неустойки не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333, ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал № по иску ДНП «Малая Малиновка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, целевых взносов, неустойки в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.