Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красникова Павла Юрьевича на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению Красникова Павла Юрьевича к Дровненкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Красникова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Красников П.Ю. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Дровненкову И.В. о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., расторжении соглашения о рассрочке долга, а также о взыскании уплаченной госпошлины.

В обоснование требований Красников П.Ю. указал, что 11 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у Ж. за 140000 руб. автомобиль «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дровненкову И.В. Денежные средства были переданы Ж. без регистрации названного транспортного средства в ГИБДД. Ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, Красниковым П.Ю. был передан Дровненкову И.В. с условием возврата последним денежных средств за указанный автомобиль, в связи с чем между ними был оформлен договор купли-продажи автомобиля и соглашение о рассрочке долга от 19 февраля 2018 года. Обязательства по возврату долга Дровненковым И.В. не исполнялись, в связи с чем 19 апреля 2018 года Красниковым П.Ю. в адрес Дровненкова И.В. было направлено требование о расторжении соглашения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Красников П.Ю. и его представитель Агаян Л.В. заявленные требования поддержали в полном объем.

Ответчик Дровненков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года Красникову П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2018 года Красников П.Ю. (покупатель) заключил с Ж. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, из которого следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (ПТС №); со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; стоимость указанного транспортного средства составляет 140 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 12).

19 февраля 2018 года между Красниковым П.Ю. (продавец) и Дровненковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, согласно которому названный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС №; за проданный автомобиль (ТС) продавец денежные средства в сумме 100 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил (л.д.13).

В этот же день - 19 февраля 2018 года между Дровненковым И.В. и Красниковым П.Ю. заключено соглашение о рассрочке долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку на следующих условиях: ежемесячный платеж составляет 7 000 руб. на срок 18 мес. со дня составления договора купли-продажи, а именно с 19 февраля 2018 года (л.д. 11).

19 апреля 2018 года Красниковым П.Ю. в адрес Дровненкова И.В. направлено требование о расторжении соглашения о рассрочке долга и выплате долга, которое получено Дровненковым И.В. 24 апреля 2018 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 7,8).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 13 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Красникова П.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Дровненкова И.В. состава преступления (л.д. 39).

Согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 октября 2018 года на запрос суда, транспортное средство «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Дровненковым И.В. с 11 марта 2015 года. Судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство с 17 декабря 2015 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 30-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных Красниковым П.Ю. требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о купле-продаже транспортного средства в кредит с условием о рассрочке платежа. Так, судом указано, что в тексте договора от 19 февраля 2018 года отсутствует какое-либо условие о продаже автомобиля в кредит с условием о рассрочке; из текста договора следует, что продавец деньги в сумме 100 000 руб. (цена договора) получил от покупателя полностью, транспортное средство передал покупателю, а покупатель, в свою очередь, получил транспортное средство, оплатив его в полном объеме. Соглашение о рассрочке долга предусматривает рассрочку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7 000 руб., при этом, как указано судом, из текста соглашения невозможно определить, кто именно должен платить и кому. Истец указывает, что соглашение о рассрочке долга составлено во исполнение условий представленного договора от 19 февраля 2018 года, однако данный договор, исходя из буквального толкования его условий, не является договором купли-продажи автомобиля в рассрочку, кроме того, общая сумма долга по соглашению не соответствует цене договора купли-продажи. Также суд указал, что само по себе соглашение о рассрочке долга от 19 февраля 2018 года не является самостоятельным договором, а является частью некоего договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, который истцом суду представлен не был, в связи с чем требования о расторжении данного соглашения и взыскании денежных средств с ответчика удовлетворены быть не могут по причине их необоснованности.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей по делу и объяснениям истца, указав, что они противоречат материалам настоящего дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с требованиями вышеприведенных норм покупатель Дровненков И.В. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Красникову П.Ю. денежной суммы по договору купли-продажи.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, а также соглашения о рассрочке долга от 19 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами договора купли-продажи не может свидетельствовать о реальном исполнении обязательств, предусмотренных договором, поскольку составление сторонами соглашения о рассрочке в дату подписания договора купли-продажи свидетельствует об обратном.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало перечисление истцу ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что денежные средства Красникову П.Ю. в оплату договора купли-продажи транспортного средства Дровненковым И.В не передавались, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о рассрочке заключались одновременно и в отношении одного и того же автомобиля.

При этом ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что, согласно представленным ГИБДД данным, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Дровненковым И.В. и из его собственности не выбывало, в настоящем случае правового значения не имеют, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

Так, регистрация транспортных средств в соответствии Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,……" является лишь необходимым условием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец Красников П.Ю. просит взыскать с ответчика Дровненкова И.В. сумму 126 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеназванного автомобиля.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что судебное постановление подлежит отмене, а требования истца- частичному удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать 100000 руб. в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года, так как именно эта сумма указана в договоре в качестве цены. Сам договор в этой части не оспаривается, данное условие сторонами согласовано, в связи с чем указание в соглашении о рассрочке иной суммы -126000 рублей не может быть принято как изменение договора, поскольку такое соглашение устанавливает лишь порядок оплаты товара, цена которого определена договором, и ее изменение не предусматривает.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что покупатель Дровненков И.В. не оплатил названную сумму в счет стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е-260», государственный регистрационный знак №, ответчиком судебной коллегии не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 2 938 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красникова Павла Юрьевича удовлетворить частично: взыскать с Дровненкова Игоря Владимировича в пользу Красникова Павла Юрьевича 100000 руб., а также 2938 руб. 80 коп. в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: