Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Матафоновой В. Е., Матафонова В. П., к администрации городского поселения «<Дата>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе Главы городского поселения «<адрес>» Когодеевой А.В.

на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Жирекенское» об отсрочке исполнения решения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> до <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. С администрации городского поселения «<адрес>» в пользу Матафоновой В.Е., Матафонова В.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 12-18, 101-107).

<Дата> ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения суда до <Дата>, мотивируя тем, что в настоящее время не может выплатить взысканную в пользу истцов сумму в виду тяжелого материального положения. С <Дата> года ответчиком осуществлены обязательные платежи по налогам, заработной плате, коммунальным услугам в целях предотвращения приостановления деятельности. Основным доходом бюджета городского поселения является земельный налог и налог на доходы физических лиц (том 2, л.д. 123).

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления отказано (л.д. 169-171).

В частной жалобе Глава городского поселения «<адрес>» Когодеева А.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом не учтено, что администрацией не получен доход от земельного налога основного налогоплательщика ОАО «<данные изъяты>», деятельность которого приостановлена, в связи с чем у ответчика реальная возможность исполнения решения суда отсутствует (л.д. 176).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Вецину Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как следует из материалов дела, решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. С администрации городского поселения «Жирекенское» в пользу Матафоновой В.Е., Матафонова В.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 12-18, 101-107).

В заявлении ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателей, длительному исполнению решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству - статьям 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие денежных средств само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Главы городского поселения «<адрес>» Когодеевой А.В.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко