Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Николаец М.В.

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания», действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: восстановить срок для принятия наследства после Антоновой Л. Б., умершей в декабре 2005 года, признать за несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, администрация МОУ "Мытищинский детский дом" ссылалась на то, что Антонова Л. Б. лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, в связи с чем ребенок был помещен в детский дом, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего администрация МОУ "Мытищинский детский дом" обратилась в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленный иск удовлетворен, за несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дома, расположенного по <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Антоновой Л. Б..

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков долевые сособственники спорного домовладения ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, наследственных дел, представленных в настоящее дело по запросу суда апелляционной инстанции следует, что жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, принадлежал по праву собственности ФИО6, которая умерла <данные изъяты>.

Согласно архивной справке от <данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО7, в архиве Мытищинской нотариальной конторе имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО6, умершей <данные изъяты>. Наследниками на основании завещания удостоверенного государственным нотариусом Мытищинской ГНК ФИО8 являлись в равных долях сыновья – ФИО9 и ФИО10.

Наследственное имущество состояло из целого жилого дома, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом на имя ФИО10 в 1/2 доле.

Причитающаяся ФИО9 1/2 доля осталась открытой.

Согласно наследственному делу <данные изъяты> к имуществу ФИО10, умершего <данные изъяты>, проживавшего по <данные изъяты>, наследниками на основании завещания являлись ФИО3 (дочь) и ФИО11 (жена), в равных долях. Наследственное имущество состояло из 39/100 долей жилого дома по <данные изъяты>, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 и ФИО11

Согласно справке Долгопрудненского БТИ <данные изъяты> от 05.04.1993г. совладельцами указанного жилого дома значились ФИО6 (1/2 доля) и ФИО12 – 11/100 долей (на основании договора купли-продажи от 22.07.1991г.).

Согласно ответу Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 26.04.2007г. на запрос суда по данным учета БТИ спорный жилой дом принадлежит:

17.10.1991г. ФИО6 - 1/2 доля в праве на основании регистрационного удостоверения от <данные изъяты>, выданного Долгопрудненским БТИ на основании решения исполкома Виноградовского с/с от <данные изъяты>;

05.05.1996г. ФИО3 – 39/200 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>;

05.05.1996г. ФИО11 – 39/200 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>;

05.09.1994г. 11/100 долей выделены в отдельное домовладение на основании постановления главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, наследниками к имуществу ФИО11, умершей <данные изъяты> является дочь - ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/4 доли жилого дома по <данные изъяты>.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что 1/2 доля в праве собственности

жилого дома по <данные изъяты>, на законных основаниях перешла в собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 и претендовать на данную долю у ФИО1 правовых оснований не имеется.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что сын ФИО6, умершей <данные изъяты>, - ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери и открытии наследственного дела в нотариальную контору не обращался, однако, по день смерти проживал и был постоянно зарегистрирован по <данные изъяты>.

Совместно с ним на момент смерти по данному адресу были зарегистрированы: жена – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла 27.07.1994г.) и дочь – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30, дело <данные изъяты>).

Таким образом, сын ФИО6, умершей <данные изъяты>, - ФИО9 фактически принял наследство после смерти матери, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер <данные изъяты>. После его смерти, дочь – ФИО14<данные изъяты> обратилась в Мытищинскую государственную нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела, указав в заявлении, что наследниками отца ФИО9 являются жена – ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО15 и дочь Антонова Л. Б. проживающая: <данные изъяты> (л.д.29, дело <данные изъяты>).

ФИО14 умерла <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО16 к ИФНС РФ по <данные изъяты> о признании права собственности на долю праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. За ФИО16 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что настоящее время собственниками жилого дома по <данные изъяты>, являются наследники ФИО6, умершей <данные изъяты>, а также её сыновей ФИО9, умершего <данные изъяты>, и ФИО10, умершего <данные изъяты>, ответчики по настоящему делу ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, <данные изъяты> года рождения являются ФИО17 и Антонова Л. Б..

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Мытищинского прокурора Антонова Л. Б. лишена родительских прав в отношении сына С., ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства Мытищинского района. На основании Постановления Главы Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения направлен в МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания».

Также указанным Постановлением детскому дому было предписано принять необходимые меры к регистрации несовершеннолетнего по адресу его фактического проживания: <данные изъяты>.

В декабре 2005 года мать истца - Антонова Л. Б. умерла.

Из ответа Администрации Виноградовского сельского округа на запрос Муниципального образования «Мытищинский район Московской области РФ» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 05.04.2004г. следует, что согласно записям в похозяйственной книге вместе с сыном ФИО1 родился и постоянно проживает совместно с матерью Антоновой Л.Б. по <данные изъяты>. По данным МБТИ 1/2 доля указанного дома числится за прабабушкой ФИО18, мать Антонова Л.Б. после смерти бабушки и матери не оформляла, по данному адресу ни мать, ни сын не прописаны (том 1, л.д.13).

Также из материалов дела следует, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была прописана в жилом доме по <данные изъяты>, в период с 22.02.1980г. до 22.02.1981г., а затем до 17.03.1983г., после чего официальные сведения о регистрации Антоновой Л.Б. отсутствуют.

Из справки нотариуса Мытищинского района Московской области Московской области ФИО20 от 15.03.2007г. следует, что наследственное дело к имуществу Антоновой Л. Б., умершей в декабре 2005 года не заводилось.

На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В статье 1154 ГК РФ закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сведения о том, что Антонова Л. Б. обращалась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца - ФИО9, умершего <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства суду не представлены и в материалах дела не содержаться.

Также истцом не представлены в суд доказательства, что его мать Антонова Л. Б. вступила во владение или в управление наследственным имуществом, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований.

Учитывая, что ответчики вступили в права собственности на спорный жилой дом в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, принадлежащее ответчикам право собственности не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2007 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи