Гражданский кодекс часть 1

«заявление Зелинской Л.Я., с ходатайством об отмене определения Керченского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения»,

установила:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зелинской Л.Я. к Тарасенко В.В. о признании недействительным договора мены оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ДД.ММ.ГГГГ Зелинская Л.Я. обратилась с заявлением об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зелинской Л.Я. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше определениями суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об оставлении иска Зелинской Л.Я без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ее заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу дважды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в иске адресу – на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судьей назначена беседа по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение по указанному им в иске адресу (л.д. 25), которое, как следует из уведомления о вручении (л.д. 27), было получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, действующим по доверенности от имени Зелинской Л.Я.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу была окончена, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зелинской Л.Я. направлено извещение (л.д. 32).

Доказательств тому, что Зелинская Л.Я. получила извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем лицам, участвующим в деле было направлено извещение (л.д. 34), которое, согласно уведомлению о вручении (л.д. 35), было получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, действующим по доверенности от имени Зелинской Л.Я.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения Зелинской Л.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения являются ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Зелинской Л.Я. без рассмотрения и определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Зелинской Л.Я. об отказе в отмене определения Керченского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: