Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭС Инжиниринг» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «ТЭС Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Амелькович Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТЭС Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с повреждением газона, в размере 4 072 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «ТЭС Инжиниринг» требований природоохранного законодательства в связи с производством работ по адресу: <адрес>). В ходе проведения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверки <дата> установлено, что ООО «ТЭС Инжиниринг» согласно договору от <дата>№..., заключенному с ООО "Стройкомплект", осуществляло работы по прокладке сетей теплоснабжения по вышеуказанному адресу. В ходе проведения земляных работ компанией ООО "ТЭС Инжиниринг" было осуществлено повреждение зеленых насаждений, а именно газона на площади 5 090 кв.м, порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался. Согласно акту обследования от <дата> восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 5 090 кв.м составляет сумму 4 072 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, иск удовлетворен, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба окружающей среде взысканы денежные средства в размере 4 072 000 руб.

Определением суда от <дата> решение от <дата> отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки с ООО «ТЭС Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение ущерба окружающей среде взысканы денежные средства в размере 4 072 000 руб., государственная пошлина в размере 28 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭС Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «ТЭС Инжиниринг», третьих лиц №..., Комитета по благоустройству в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор при наличии информации о нарушениях юридическим лицом требований природоохранного законодательства вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "ТЭС Инжиниринг" требований природоохранного законодательства в связи с производством работ по адресу: <адрес><адрес>) и установлено, что при проведении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверки <дата> выявлено, что ООО "ТЭС Инжиниринг" согласно договору от <дата>№..., заключенному с ООО "Стройкомплект", осуществляло работы по прокладке сетей теплоснабжения по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения земляных работ компанией ООО "ТЭС Инжиниринг" было осуществлено повреждение зеленых насаждений, а именно газона на площади 5 090 кв.м, порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался.

За нарушение природоохранного законодательства ООО "ТЭС Инжиниринг" привлечено к административной ответственности постановлением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга постановлением от <дата>№..., которое впоследствии было отменено решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ об извещении участников административного производства, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту обследования от <дата> восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 5 090 кв.м, составляет - 4 072 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 3, ч. 2 ст. 61, ст. 75, ч. 1 и ч. 3 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, п. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта повреждения зеленых насаждений ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Восстановительная стоимость определена в соответствии с Положением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1641 «О размере и порядке оплаты средств, составляющий восстановительную стоимостью зеленых насаждений к Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге».

Взыскание с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в порядке возмещения причиненного ущерба восстановительной стоимости поврежденных зеленых насаждений согласуется с положениями ст.ст. 3, 77, 78 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», соответствует заявленному истцом способу возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию результатов проведенной природоохранной прокуратурой проверки, потому признаются несостоятельными судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что при проведении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверки по факту уничтожения зеленых насаждений допущены нарушения требований законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным.

Так, согласно ст. 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга к органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), не относится.

Учитывая изложенное, требования Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга генеральный директор ООО «ТЭС Инжиниринг» о проверке <дата> не уведомлен, акт обследования от <дата> составлен в отсутствие представителя Общества.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанности уведомления лиц, осуществивших противоправные действия, о проверке.

Кроме того, сама проверка (обследование) производится Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в общественном месте на территории зеленых насаждений ограниченного пользования и выполняющих специальные функции, обслуживанием которых занимается Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и не является территорией, принадлежащей юридическому лицу на праве собственности.

Довод ответчика о том, что восстановительная стоимость за повреждение газонов не подлежит возмещению, так как после проведения работ газон восстановлен, также несостоятелен.

Возмещение средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений включает в себя не только оплату средств, затрачиваемых для высадки новых зеленых насаждений, но также и средства, направленные на дальнейшее поддержание в нормативном состоянии восстановленных зеленых насаждений посредством их содержания, что подразумевает под собой комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а именно обеспечение сохранности, долговечности и безопасности функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающее в себя, в том числе обеспечение чистоты (уборку) и нормативного состояния территорий произрастания, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений.

Действующим законодательством не закреплена методика, по которой возможно зачесть вновь высаженные зеленые насаждения в учет незаконно снесенных, так как процесс восстановления предполагает доведение роста указанных зеленых насаждений до состояния, в котором они находились до повреждения, а равно создание для указанного всех необходимых условий.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства как восстановления обществом нарушенного благоустройства участка, так и поддержания в нормативном состоянии восстановленных зеленых насаждений.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком проект восстановительных работ в материалы дела не представлен.

Также следует отметить, что в случае правомерного повреждения зеленых насаждении, лицо, в интересах которого производится, указанное повреждение, получает в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга порубочный билет, с указанием санкционированных объемов повреждения зеленых насаждений, оплачивает восстановительную стоимость, а равно восстанавливает нарушенное благоустройство.

Так, ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» определено, что средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений, выплачиваются в случаях пересадки, повреждения или уничтожения зеленых насаждений и элементов благоустройства, расположенных в границах зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, а также на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, или на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Средства, составляющие восстановительную стоимость зеленых насаждений, выплачиваются физическими или юридическими лицами, в интересах которых произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Размер и порядок возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость, а также перечень элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость, определяются в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, с учетом требований настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Разрешение на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожением зеленых насаждений, выдается физическим или юридическим лицам, в интересах которых происходит повреждение или уничтожение зеленых насаждений, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга только после перечисления в бюджет города денежных средств, составляющих восстановительную стоимость.

В соответствии со ст. 12 постановления Правительства Санкт-Петербурга <дата>№... «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» закрытие ордера производится Государственной административно-технической Инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) после истечения срока действия ордера при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Решение о закрытии ордера не принимается в случае выявления ГАТИ факта незавершения работ и(или) невосстановления объектов и элементов благоустройства.

Таким образом, при соблюдении требований действующего законодательства организацией до начала работ должна была быть оплачена восстановительная стоимость в городской бюджет, а затем восстановлено нарушенное благоустройство.

Указанная обязанность обществом не исполнена, так как указанные работы проводились без надлежащего оформления ордера ГАТИ, обязанность по уплате восстановительной стоимости и получении порубочного билета также проигнорирована, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежность газонов не установлена.

Подобный довод подателя жалобы противоречит материалам гражданского дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» зеленый фонд Санкт-Петербурга - совокупность территорий зеленых насаждений, перечисленных в пункте 1 статьи 2 данного Закона Санкт-Петербурга, а именно: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других территорий зеленых насаждений в пределах административной границы Санкт-Петербурга.

Поврежденные обществом зеленые насаждения относятся к территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции и территории зеленых насаждений ограниченного пользования, ответственным за содержание которых является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Также следует отметить, что оснований не доверять акту обследования от <дата> с приложенными фотоматериалами суд обоснованно не усмотрел, поскольку документ составлен компетентным органом, с указанием адреса проведения проверки, при этом ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, и не оспаривается в жалобе, что строительные работы в данном адресе им проводились. При отсутствии порубочного билета обязанность доказать тот факт, что газон отсутствовал и не подлежит восстановлению в заявленном истцом объеме, лежит на ответчике.

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из письменных доказательств по делу и его отмена не свидетельствует о недостоверности иных доказательств по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне изучены представленные сторонами доказательства, вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: