Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Оренбург», к публичному акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о возложении обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных с доходов работников сумм налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие»

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения прокурора Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования г.Оренбург, обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», указав, что согласно сведениям, представленным ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, за ответчиком числится задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с работников за (дата) год и (дата) года, в размере *** рублей. Данный факт свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей налогового агента. Прокурор просил суд обязать ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц за (дата) год и (дата) года в размере *** рублей.

В судебном прокурор Стахиев А.Н. с учетом информации ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга исковые требования к ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» поддержал в части задолженности за (дата) год в размере *** рубля.

Представитель ответчика ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по электронному запросу на представление информационных услуг в рамках информационного обслуживания налогоплательщика была получена справка ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга о состоянии расчетов по налогам, в которой у общества задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует, имеется переплата.

Представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном сообщении от (дата) указал, что задолженность ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» за (дата) год составляет *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил: обязать ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» исполнить обязанность налогового агента - перечислить исчисленные и удержанные с доходов работников ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» суммы налога на доходы физических лиц за (дата) год в размере *** рубля в консолидированный бюджет (адрес).

В апелляционной жалобе ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления сумм налога и его уплаты налоговыми агентами определен статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» является действующим юридическим лицом.

По данным ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга за ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», как за налоговым агентом, по состоянию на (дата) числится задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с работников за (дата) год в сумме *** рублей.

Поскольку в нарушение требований статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установленная законом обязанность налогового агента ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» по перечислению в бюджетную систему суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с работников за (дата) год, не исполнена, суд первой инстанции, учитывая, что непоступление указанной суммы в бюджетную систему причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет Российской Федерации является предметом выездной налоговой проверки, которая за (дата) годы налоговым органом по месту учета не проводилась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и согласно справке от (дата), подписанной руководителем ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», признавался ответчиком (л. д. №).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что сумма удержанного с работников предприятия налога на доходы физических лиц за (дата) год, подлежащая перечислению ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в бюджетную систему Российской Федерации, является иной, чем отражено в справке, предоставленной налоговым органом по запросу суда первой инстанции (л. д. №), стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного за (дата) год с доходов работников предприятия сумм налога на доходы физических лиц.

Представленная ответчиком справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на (дата) доказательством надлежащего исполнения ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» установленной законом обязанности налогового агента по перечислению удержанного за (дата) год с работников предприятия налога на доходы физических лиц не является, поскольку в ней не указан период времени, за который произведен расчет по налогам и сборам, что является юридически важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Данному доказательству судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи