Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 г. апелляционную жалобу Брандуковой О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. по делу по иску Брандуковой О. В. к Е. экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что работает по трудовому договору от 11.02.2013 г. № 48 тд в Евразийской экономической комиссии в должности специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики, с 20.09.2016 г - в должности главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики. Приказом от 17.12.2020 г. № 7 дв привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных подпунктом 1 пункта 6 Должностного регламента (инструкций) главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики, и обязанностей, определенных разделом II трудового договора (контракта) от 11.02.2013 г. № 48 тд. С наложенным на нее дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ от 17.12.2020 г. N7 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении иска Брандуковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Брандукова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Брандукова О.В. работает в Евразийской экономической комиссии в должности главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики на основании трудового договора от 11.02.2013 г. № 48 тд.

При приеме на работу Брандукова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 должностной инструкции Брандукова О.В. обязалась выполнять возложенные на отдел задачи, обеспечивать мониторинг хода реализации нормативной правовой базы Евразийского экономического союза по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи.

Положением о Департаменте финансовой политики Евразийской экономической комиссии, утвержденным приказом Председателя Коллегии ЕЭК от 26.06.2017 г. № 171, определено, что к основным задачам Департамента относится мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС в банковской сфере (подпункт 4 пункта 7).

Функция Департамента по подготовке справочных материалов предусмотрена подпунктом 20 пункта 8 Положения.

18.11.2020 г. непосредственным руководителем истца Ковалевым В.В. - начальником отдела банковской политики Брандуковой О.В. дано задание подготовить справку, содержащую краткий анализ по основным направлениям правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями.

Срок представления результатов выполнения служебного задания был установлен до 17 часов 30 минут того же дня (18.11.2020 г.).

При выполнении поручения истец обращалась к руководителю с целью разъяснения поручения, ей были даны пояснения, что в справке необходимо обозначить основные требования российского законодательства при проведении банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД (переводы, кредитование, гарантии) и назвать требования к банкам при взаимодействии с обособленными подразделениями.

18.11.2020 г. в 17 часов 52 минуты Брандуковой О.В. представлена справка «Правовое регулирование в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями».

Работодателем указанная справка оценена как выполненная на низком профессиональном уровне, поскольку справочный материал не раскрывал поставленной проблематики (темы); содержал избыточное количество прямого копирования из открытых источников; материал касался только одного из направлений, определенных в задании.

25.11.2020 г. Брандукова О.В. представила объяснения относительно выполненного задания.

Приказом Председателя Евразийской экономической комиссии от 17.12.2020 г. № 7/дв к Брандуковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подпунктом 1 пунктом 6 должностной инструкции истца от 18.01.2017 г. и разделом II трудового договора.

Основанием для применения к Брандуковой О.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора послужили служебная записка члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политики от 01.12.2020 г. № ТЖ-231/09, служебная записка директора Департамента финансовой политики от 26.11.2020 г. № 09-58, служебная записка начальника отдела банковской политики Департамента финансовой политики от 20.11.2020 г. с анализом исполнения поручения, задание на подготовку справки по основным направлениям правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями от 18.11.2020 г., акт о затребовании у работника письменного объяснения от 23.11.2020 г., письменное объяснение Брандуковой О.В. с приложением справки «Правовое регулирование в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями» от 25.11.2020 г. и электронная переписка с начальником отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Брандуковой О.В., суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики ЕЭК с учетом задач Департамента, которые предусмотрены в Положении о нем, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленной в материалы дела переписки между Брандуковой О.В. и Липницким Ю.А., Брандуковой О.В. и Ковалевым В.В. следует, что 18.11.2020 г. в 12 часов 20 минут на адрес электронной почты Брандуковой О.В. от начальника отдела банковской политики Ковалева В.В. поступило сообщение следующего содержания: «Ольга Владимировна, прошу Вас подготовить краткую справку по основным аспектам правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями. Прошу Вас представить материал сегодня к 17.30».

В 13 часов 11 минут Брандукова О.В. обратилась к Липницкому Ю.А. с просьбой помочь и разъяснить суть задания Ковалева В.В., что требуется искать для составления справки.

В 13 часов 11 минут Липницкий Ю.А. сообщил, что затрудняется пояснить и рекомендовал задать уточняющие вопросы самому Ковалеву В.В.

В 13 часов 26 минут Брандукова О.В. обратилась к Ковалеву В.В., указав, что не поняла суть задания и просила разъяснить более подробно какую информацию нужно представить.

В 14 часов 01 минуту Ковалев В.В. ответил, что суть задания заключается в следующем: нужно составить справку, в которой отразить основные направления правового регулирования в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, банковских операций с обособленными подразделениям.

В 14 часов 14 минут Брандукова О.В. вновь обратилась к Ковалеву В.В., указав, что данным ответом он ничего не разъяснил, а просто переписал предыдущую формулировку, просила конкретнее разъяснить суть задания для его успешного выполнения.

В 14 часов 50 минут Ковалев В.В. сообщил, что хотелось бы увидеть ответы на такие вопросы: Какие существуют требования к банкам при проведении операций, связанных с обслуживанием ВЭД: переводы, кредитование, гарантии? Какие существуют требования к банкам при взаимодействии с обособленными подразделениями? Полагал, что формулировка «основные направления правового регулирования в Российской Федерации банковских операций» не вызывает вопросов.

В 14 часов 57 минут Брандукова О.В. сообщила Ковалеву В.В., что формулировка «основные направления правового регулирования в Российской Федерации банковских операций» вызывает вопросы, просила разъяснений и уточнений.

В 15 часов 10 минут от Ковалева В.В. поступило сообщение: «Это основные требования российского законодательства при проведении банковских операций в этих сферах».

Сведений о дальнейшей переписке в материалах дела не имеется.

Согласно объяснительной Брандуковой О.В. от 25.11.2020 г. после уточнения формулировок и получения пояснений по выполнению задания (до 15 часов 10 минут) справка была подготовлена за 2 часа 30 минут и отправлена на электронную почту Ковалева В.В. в 17 часов 52 минуты, поэтому факта невыполнения задания не имеется, задание выполнено.

В материалы дела представлена подготовленная Брандуковой О.В. 18.11.2020 г. по поручению начальника отдела банковской политики Ковалева В.В. справка «Правовое регулирование в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД и банковских операций с обособленными подразделениями».

На вопросы судебной коллегии Брандукова О.В. пояснила, что, несмотря на разъяснения Ковалева В.В., порученное ей задание и конкретный перечень сведений, которые необходимо было отразить в справке, для нее не были окончательно ясны, поэтому она подготовила справку исходя из собственного понимания темы задания и тех сведений, которые следует отразить в справке.

Анализируя содержание подготовленной Брандуковой О.В. справки в совокупности с формулировкой (темой) самого задания, перепиской между истцом и Ковалевым В.В. относительно разъяснения и конкретизации порученного задания, объяснениями Брандуковой О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что порученное Брандуковой О.В. задание по подготовке краткой справки по основным аспектам правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями носило обширный характер и, несмотря на неоднократные обращения истца, должной конкретизации и разъяснения задания не последовало.

По смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при этом обязанность доказать наличие вины в действиях (бездействии) работника возложена на работодателя.

Между тем работодателем не представлены достаточные допустимые доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Брандукову О.В. трудовых обязанностей при выполнении 18.11.2020 г. задания Ковалева В.В. по составлению справки. Напротив, из представленной в материалы дела переписки между истцом и Ковалевым В.В. следует, что Брандуковой О.В. не были понятны требования к справке, о чем она сообщала руководителю; ее неоднократные обращения с просьбой разъяснить и конкретизировать поручение руководителем были оставлены без предметных ответов по существу заданных вопросов, поэтому справка была подготовлена Брандуковой О.В. исходя из собственного понимания поставленной задачи и тех сведений, которые следует отразить в справке. Из этого следует, что работодателем не были в полной мере созданы условия для надлежащего выполнения порученного истцу задания – не были поставлены конкретные вопросы, ответы на которые следовало отразить в справке, что в данном случае исключает виновность работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Согласно служебной записки начальника отдела банковской политики Ковалева В.В. от 20.11.2020 г. задание Брандуковой О.В. не выполнено. В материале, представленном на шести страницах, тема не раскрыта, приведены данные по одному направлению, которые сделаны на основании переписывания интернет-источников. Кроме того, в отношении требований к банкам при взаимодействии с обособленными подразделениями лишь приведены две ссылки на нормативные акты без комментариев.

Согласно служебной записки директора Департамента финансовой политики Хачатрян А.Г. от 26.11.2020 г. несмотря на представленный на шести страницах ответ, задание не может считаться выполненным. А ответ сотрудника на Акт о истребовании письменного объяснения от 23.11.2020 года не дает объяснения ситуации о столь низком исполнительском уровне. Это простое задание для уровня главного специалиста, работающего в отделе уже более двух лет, требовало лишь осведомленности сотрудника хотя бы в основных отраслях права, регулирующих деятельность банков, и хотя бы знания главных законодательных актов в банковской, валютной сферах, в сфере предотвращения отмывания доходов. Представленная Брандуковой О.В. записка основана на сплошном копировании материала по валютному регулированию из интернета при оценке уровня заимствования порядка семидесяти процентов. Основные направления правового регулирования банковских операций даже не обозначены. В отношении регулирования банковских операций с обособленными подразделениями приведены только ссылки на два нормативных акта без комментариев. Сотрудник проявил отсутствие аналитического мышления.

Из служебной записки члена Коллегии (Министра) по экономике и финансовой политики Жаксылыкова Т.М. от 01.12.2020 г. следует, что сотрудником представлен материал, который выполнен на низком профессиональном уровне. Он основан на копировании материалов, в нем практически полностью не отражены основные вопросы по теме задания.

Данные служебные записки положены в основу приказа от 17.12.2020 г. № 7 дв о применении к Брандуковой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако из содержания указанных служебных записок не усматривается, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение Брандуковой О.В. возложенных на нее должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, были ли установлены обязательные требования к форме и содержанию справки, а также не представлены доказательства того, что о таких требованиях Брандукова О.В. была уведомлена, однако их нарушила.

Доказательств того, что при составлении справки Брандуковой О.В. было запрещено цитировать источники из сети Интернет либо объем цитирования таких источников был ограничен определенным процентом, и что каждая из ссылок на нормативные правовые акты подлежала обязательному сопровождению комментариями работника, на что указано в служебных записках, материалы дела не содержат.

Суждения работодателя о неполноте и низком профессиональном уровне подготовленной Брандуковой О.В. краткой справки от 18.11.2020 г., об отсутствии у истца аналитического мышления носят оценочный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано совершение Брандуковой О.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, учитывая, что истцом поручение руководителя по подготовке справки было выполнено, при этом требования к форме и содержанию справки до работника не доводились.

Кроме того, работодателем не доказано соблюдение при применении к истцу дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, в том числе не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем не доказано, что предоставленное Брандуковой О.В. время на подготовку справки по основным аспектам правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями (после уточнения задания – 2 часа 20 минут) было достаточно для надлежащего выполнения поручения, а также не доказано, что содержание справки повлекло какие-либо существенные негативные последствия.

Таким образом, применение к Брандуковой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

Вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства установлены не были и должной правовой оценки не получили, что повлекло вынесение неправильного решения об отказе в удовлетворении иска Брандуковой О.В.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав Брандуковой О.В., выразившиеся в незаконном применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. отменить.

Признать незаконным приказ Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2020 г. № 7 дв о применении к Брандуковой О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Евразийской экономической комиссии в пользу Брандуковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционную жалобу Брандуковой О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Ужакина В.А. Дело № 33-9220/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-004518-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 г. частную жалобу Евразийской экономической комиссии на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания.

27 июля 2021 г. Брандуковой О.В. в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. Брандуковой О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Евразийская экономическая комиссия просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после изготовления решения в окончательной форме суд обязан в течение пяти дней вручить или направить его лицам, участвующим в деле, их представителям либо не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения разместить его в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если имеется согласие лиц, участвующих в деле, их представителей на направление им решения таким способом.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в окончательной форме принято 31 мая 2021 г., однако истцу Брандуковой О.В. направлено по почте по истечении пяти дней со дня изготовления – 13 июля 2021 г. (л.д. 127) и получено истцом 17 июля 2021 г.

Удовлетворяя заявление Брандуковой О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию решения суда она получила по истечении срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу истцом апелляционной жалобы следует признать правильным, поскольку неполучение истцом копии решения суда, принятого в окончательной форме, препятствовало ей ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Участие истца и ее представителя в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что истец в день принятия решения узнала или должна была узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, до получения мотивированного решения истец объективно не могла подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

Доводы частной жалобы Евразийской экономической комиссии не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают правильности принятого судом определения о восстановлении Брандуковой О.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Евразийской экономической комиссии – без удовлетворения.

Судья