Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ОАО «Д» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по делу по иску ОАО «Д» к ООО «В», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ООО «В» и ОАО «Д» заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил заемщику кредит в сумме "Данные обезличены", а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и Тарифов на услуги банка.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика - ООО «В» по кредитному договору от "Дата обезличена" составляет "Данные обезличены"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от "Дата обезличена" с ФИО2, обязавшегося отвечать перед истцом солидарно с ответчиком по кредитному договору в том же объеме, как и ответчик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; договор залога товаров в обороте от "Дата обезличена" с ООО «В»; договор залога имущества от "Дата обезличена"; договор залога имущества от "Дата обезличена".

Истец просил суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО «В», ФИО2 задолженность в размере "Данные обезличены", обратить взыскание в счет погашения неисполненных обязательств ООО «В» на следующее заложенное имущество: "Данные обезличены" определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, обратить взыскание в пользу истца ОАО «Д» в счет погашения неисполненных обязательств ООО «В» на следующее заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2: "Данные обезличены". Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные обезличены", определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов, "Данные обезличены". Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные обезличены", определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание в пользу истца Открытого Акционерного Общества «Д» в счет погашения неисполненных обязательств ООО «В» на товары в обороте, местонахождение которых: "Адрес обезличен"

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные обезличены", определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу истца Открытого Акционерного Общества «Д» с ООО «В», ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.04.2012 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «В», ФИО2 в пользу ОАО «Д» "Данные обезличены" -задолженность по кредитному договору: взыскал с ООО «В» в пользу ОАО «Д» "Данные обезличены"- задолженность по кредитному договору.

Обратил взыскание в пользу истца ОАО «Д» в счет погашения неисполненных обязательств ООО «В» на следующее заложенное имущество:

- "Данные обезличены" определил способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Обратил взыскание в пользу истца ОАО «Д» в счет погашения неисполненных обязательств ООО «В» на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- "Данные обезличены"

Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные обезличены", определил способ продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в пользу ОАО «Д» в размере "Данные обезличены"

Взыскал с ООО «В» госпошлину в пользу ОАО «Д» "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в большем размере, солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, ОАО «Д» - отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца ОАО «Д» ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в отказанной судом первой инстанции части, в обоснование указав, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права,

Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача указанного имущества третьему лицу сохраняет силу залога, а правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

Указывает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, что является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере "Данные обезличены" с поручителя ФИО2 Считает, что данный вывод противоречит договору поручительства, с которым стороны были ознакомлены и подписан сторонами.

Также указывает, что судом неверно взыскана госпошлина в пользу муниципального образования, поскольку она была оплачена ОАО «Д».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «В», ФИО2

Судом установлено, что между ОАО «Д» и ООО «В» "Дата обезличена" заключен Кредитный договор. По условиям договора Банк предоставляет ООО «В» кредит в сумме "Данные обезличены" со сроком погашения "Данные обезличены". Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами по "Данные обезличены", согласно Графика погашения задолженности по кредиту ООО «В», не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с увеличением ЦБ РФ ставки рефинансирования, Банк в одностороннем порядке с "Дата обезличена" увеличил размер процентной ставки за пользование кредитом с "Данные обезличены" до "Данные обезличены" в связи с чем, между Банком и ООО «В» "Дата обезличена" заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору от "Дата обезличена". По условиям Дополнительного соглашения "Номер обезличен", за пользование кредитными ресурсами заемщик выплачивает кредитору за период пользования кредитом до даты окончания срока пользования, проценты из расчета "Данные обезличены"

Обязательства ООО «В» по кредитному договору обеспечены Договором поручительства от "Дата обезличена", заключенным ФКБ ОАО «Д» и ФИО2, а также Договором залога товаров в обороте от "Дата обезличена", заключенного между Банком и ООО «В», Договором залога имущества от "Дата обезличена" заключенного между банком и ФИО3, Договором залога имущества от "Дата обезличена" заключенного между Банком и ООО «В». Договора подписаны сторонами и ими не оспаривались. Со стороны ООО «В» и поручителя ФИО2 производилось гашение задолженности по указанным договорам, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена на счет ООО «В», что подтверждается распоряжением от "Дата обезличена", лицевым счетом и частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту. Ответчик ООО «В» обязательства по данному кредиту не исполнил. ООО «В» по "Дата обезличена" производило гашение кредита в соответствие с графиком погашения задолженности по кредиту. В дальнейшем осуществлялось частичное гашение задолженности по Кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженности перед банком по основному долгу в размере "Данные обезличены"

В адрес ответчиков "Дата обезличена" истец направил уведомления о расторжении Кредитного договора в связи с неисполнением условий кредитного договора и представил в срок до "Дата обезличена" возможность погасить имеющуюся задолженность. В связи с чем, поручителем ФИО2, "Дата обезличена" произведено частичное гашение задолженности по Кредитному договору от "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены" Более задолженность по кредитному договору не гасилась.

В соответствии с договором поручительства от "Дата обезличена", ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение ООО «В» обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «В» "Дата обезличена".

В соответствии с Графиком погашения ссудной задолженности ООО «В» осуществило последний платеж в полном объеме "Дата обезличена". С "Дата обезличена" погашения кредита осуществлялось в меньшем размере, чем установлено в Договоре и с "Дата обезличена" образовалась просроченная задолженность по основному долгу. В дальнейшем оплата долга осуществлена ООО «В» не регулярно и в меньшем размере, чем установлено в Договоре.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Д».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правильно исходил из того, что условия договора поручительства п.2.7,2.8.и 2.9. являются противоречащими друг другу, на стадии заключения договора стороны предусмотрели отдельным пунктом условие договора о наличии письменного согласия поручителя на повышение процентной ставки за пользование кредитом, которое ФИО2 как физическое лицо не давал, дополнительное соглашение в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору с ним не заключалось.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из фактического наличия у ответчиков в их распоряжении имущества, указанного в договорах залога.

Судом не обращено взыскание на заложенный по договору а/м "Данные обезличены", не потому основанию, что он выбил из его собственности, зарегистрирован на имя ФИО4, на который, кроме того, на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Федорова К.Н. от "Дата обезличена" наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, снятие с регистрационного учета с "Дата обезличена", а потому что обращение судом взыскания на гравировально-фрезерный станок и а/м "Данные обезличены", оцененные в общей сложности в размере "Данные обезличены", покрывают сумму долга и соразмерны взысканной судом денежной сумме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия находит, что в целом все доводы представителя истца сводятся к повторному изложению своей позиции, фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и сделанных судом выводов, указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, а поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, то оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО «Д» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова