Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Дельта Финанс» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Дельта Финанс» о возмещении убытков.

Уточненные 18.04.2012 г. исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2007 г. между ООО «Дельта Финанс» и ФИО1 заключен договор доверительного управления №, в соответствии с которым ФИО1 передает управляющему - ООО «Дельта Финанс» в доверительное управление ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления — ФИО1

Согласно приложению № к договору, объектом доверительного управления определены акции ОАО "Г" в количестве 3 500 штук. Иных соглашений либо приложений к договору от 13.11.2007 г., касающихся увеличения имущества переданного в доверительное управление, стороны не заключали. В результате 10 000 акций ОАО "Г" зачислены на счет ООО «Дельта Финанс». В декабре 2008 года ответчик без согласования с учредителем — ФИО1 продал весь пакет акций ОАО "Г" в количестве 10 000 штук (3 500 шт. по договору доверительного управления и 6 500 штук вне рамок заключенного договора) по цене, не превышающей 1 900 рублей за штуку, на общую сумму 18 750 100 руб.

Фактически ответчик незаконно произвел отчуждение имущества истицы, распорядившись не принадлежащим ему пакетом акций в количестве 6 500 штук, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 г. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, которые исчислены из стоимости 6 500 штук акций по цене 4 592 руб. за штуку, действовавшей на момент обращения с иском в суд. При этом суд установил неосновательность обогащения ответчика. Судебный акт вступил в законную силу, но на момент подачи иска ответчиком не исполнен. На дату 09.03.2011 г. стоимость одной акции составляет 7 138 руб., соответственно убытки составили на дату прекращения взаимных обязательств сторон 09.03.2011 г. (дату проведения зачета и дату добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО1) - 16 549 000 руб.

Кроме того, незаконным отчуждением имущества истицы ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ею не получены дивиденды за 2009 и 2010 годы в размере 210 руб. за одну акцию. Если бы акции не были отчуждены ответчиком, то ей за 2009 и 2010 годы были бы выплачены дивиденды в общей сумме 2 535 000 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неправомерной реализацией 6 500 акций ОАО "Г" 12 и 17 декабря 2007 - 16 549 000 руб. и в виде упущенной выгоды неполученные ею дивиденды - 2 535 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, суд не учел особого правового режима возникших отношений сторон в связи с неосновательным обогащением и не применил нормы права, подлежащие применению. При этом ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от <дата> №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Дельта Финанс» ФИО3 (доверенность от <дата> №), представителя третьего лица Германа В.В. ФИО4 (доверенность от <дата> №), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом между ФИО1 и ООО «Дельта Финанс» заключен договор доверительного управления № в соответствии с которым истица передала ответчику ООО «Дельта Финанс» в доверительное управление ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО "Г" в количестве 3500 штук. Ответчик обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (ФИО1). 12 и 17 декабря 2008 года на московской межбанковской валютной бирже ООО «Дельта Финанс» были проданы принадлежащие ФИО1 10 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Г" на общую сумму 18 750 100 рублей. При этом, принадлежащими истице акциями в количестве 6500 штук ответчик распорядился без письменного согласия ФИО1, то есть ответчик распорядился не принадлежащим ему пакетом акций в количестве 6 500 штук, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 г. В указанном решении суд, установив неосновательность обогащения ответчика, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дельта Финанс» стоимости 6500 акций по цене 4 592 руб. за штуку, определенной по состоянию на 18.02.2010 года в сумме 29 848 000 рублей.

Также по делу установлено, что указанное решение суда исполнено взаимозачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.04.2010 г. которым с ФИО1 в пользу ООО «Дельта Финанс» взыскана задолженность по договорам займа 68 531 729 руб. 73 коп. Решение суда о признании зачета состоявшимся принято 09.06.2011 г., вступило в законную силу 08.08.2011 г. (л.д.84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ указал, что спорные правоотношения сторон закончились исполнением решения суда от 19.10.2010 г. и правовых оснований для довзыскания в пользу истицы убытков, исходя из колебания стоимости имущества, на основании которой был произведен расчет уже взысканных убытков, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Как видно из материалов дела, согласно последнему уточнению иска ФИО1 от 18.04.2012 г., она просила взыскать с ответчика сумму 16 549 000 руб. (стоимость 6500 акций по цене 7138 руб., установленной на момент обращения с иском – 09.03.2011 г. за минусом стоимости 6500 акций по цене 4 592 руб., ранее взысканной в пользу истицы. ФИО1 в уточнении к иску указала, что основывает заявленные требования на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ, так как на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку права истицы на 6500 обыкновенных именных акций ОАО "Г" утрачены по вине ответчика, который произвел отчуждение ценных бумаг без законных оснований и после 18.02.2010 года продолжалось нарушение имущественных прав истицы, то она вправе требовать восстановления нарушенных прав руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, так как распоряжение чужим имуществом (акциями истицы) привело к обогащению ответчика.

Решением суда от 19.10.2010 г., разрешившим спорные правоотношения сторон, в пользу истицы с ответчика взыскана стоимость незаконно проданных акций, рассчитанная на 18.02.2010 г., тогда как на дату его вынесения их стоимость увеличилась. Учитывая положения ст. 1105 ГК РФ о праве потерпевшего на взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения, а также положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судебная коллегия полагает, подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, а именно, о взыскании стоимости акций на дату вынесения решения суда 19.10.2010 г. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из стоимости акций после 18.02.2010 г. истицей не заявлялись.

Размер убытков из расчета стоимости 6500 обыкновенных акций "Г", установленной в режиме основных торгов на российской биржевой площадке <данные изъяты> на 19.10.2010 года (дату вынесения решения суда) по цене одной акции в сумме 5 470 руб. 02 коп. за минусом размера убытков взысканных решением суда от 19.10.2010 года в сумме 29848000 рублей, составит 5 707 130 руб., исходя из расчета: 35 555 130 рублей (5 470 руб. 02 коп х 6500) - 29848000 рублей (6500 руб. х 4592) = 5 707 130 руб. В указанном размере исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме не полученных дивидендов за 2009 и 2010 годы в общей сумме 2 535 000 руб., судебная коллегия также считает подлежащим отмене.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции отказал в иске, так как истец утратила статус акционера в декабре 2008 года в связи с продажей ценных бумаг, в связи с чем, по состоянию и на 21.05.2010 г. и на 16.05.2011 г. истица не могла претендовать на получение дивидендов ввиду отсутствия у нее статуса акционера на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

С такими выводами суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов по акциям за 2009-2010 г.г.

В соответствии со ст.ст. 31, 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» правом на получение дивидендов обладают акционеры, имеющие в собственности акции на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором и было принято решение о выплате дивидендов (дата закрытия реестра).

Дата составления списка лиц имеющих право на получение дивидендов по итогам работы ОАО "Г" (дата закрытия реестра) в 2009 году - 21 мая-2010 года; дата составления списка лиц имеющих право на получение дивидендов по итогам работы ОАО "Г" (дата закрытия реестра) в 2010 году - 16 мая 2011 года.

Решение суда от 19.10.2010 г. исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по исполнению данного решения и решения суда от 22.04.2010 г. по иску ООО «Дельта Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Решение суда о признании зачета состоявшимся принято 09.06.2011г., вступило в законную силу 08.08.2011 г. Спорные правоотношения сторон, закончились посредством исполнения решения суда от 19.10.2010 г.

Исходя из изложенного, истица имела право на получение дивидендов за 2009 и 2010 годы, ее право было нарушено фактом незаконного отчуждения ответчиком акций. Поскольку истица лично не имела намерений на отчуждение акций, что установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, неполученные за указанный период дивиденды являются неполученным доходом, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, то есть, являются упущенной выгодой, подлежащей взысканию в ее пользу.

Согласно справкам ООО «С» (л.д. 119, 120) по итогам 2009 года стоимость выплачиваемых акционерам дивидендов на одну обыкновенную акцию ОАО "Г" составляла 210 рублей, по итогам 2010 года - 180 рублей.

Исходя из изложенного размер дивидендов владельцу 6500 акций за 2009 год составляет 1 365 000 рублей (6500 х 210 руб. = 1 365 000 руб.), за 2010 год – 1 170 000 рублей (6500 х 180 руб. = 1 170 000 руб.), всего 2 535 000 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 8 242 130 рублей (5 707 130 + 2 535 000), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 49 410 руб. 65 коп., исходя из расчета (8 242 130 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 рублей = 49 410 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Дельта Финанс» убытков за период с 18.02.2010 г. по 19.10.2010 г., а также в части отказа во взыскании упущенной выгоды и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Дельта Финанс» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 707 130 рублей, упущенную выгоду 2 535 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 49 410 руб. 65 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: