Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабыниной О. А. к ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Сабыниной О. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области по доверенности Данилову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабынина О.А. обратилась с иском к ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области № 276 от 8 декабря 2017 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 - ти летнего педагогического стажа на дату обращения за назначением пенсии. При этом в страховой стаж было засчитано 22 года 11 месяцев 12 дней.

Однако, по мнению истца, пенсионным органом незаконно было отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с 15 августа 1988 г. по 31 декабря 1988 г., в должности воспитателя детского сада в совхозе «Вязовский» в связи с отсутствием достоверных сведений о периоде работы, с 14 июня 1994 г. по 31 июля 1995 г., с 5 августа 1995 г. по 20 августа 1995 г., с 26 августа 1995 г. по 28 апреля 1996 г. в должности специалиста 1 – й категории детского комплекса «Детский сад – школа», со ссылкой на то, что замещаемая должность не поименована списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а также с 13 января 2005 г. по 21 января 2005 г., с 16 мая 2005 г. по 28 мая 2005 г., с 4 октября 2010 г. по 7 октября 2010 г., с 12 октября 2010 г. по 13 октября 2010 г., с 16 декабря 2010 г. по 16 декабря 2010 г., с 2 февраля 2015 г. по 6 февраля 2015 г. нахождение накурсах повышения квалификациипо ссылкой на п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области № 276 от 8 декабря 2017 г., возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с 8 июня 2017 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Считает, что в отношении периода работы в должности воспитателя детского сада в совхозе «Вязовский» отсутствуют достоверные сведения о выполнении работы воспитателем. По мнению ответчика, периоды работы в должности специалиста 1 – й категории детского комплекса «Детский сад – школа» не подлежат включению в специальный стаж так как замещаемая истцом должность не поименована списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а включение в страховой стаж периодов нахождения накурсах повышения квалификациипротиворечит п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со списками должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 (действовало до 31 декабря 1991 г.), Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 (действовало с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г.), постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 (действовало с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г.), а также постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

В соответствии с абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалось решение ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области № 276 от 8 декабря 2017 г. об отказе во включении в специальный стаж периода работы: с 15 августа 1988 г. по 31 декабря 1988 г. в должности воспитателя детского сада в совхозе «Вязовский».

В соответствии со списком, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и действовавшим в оспариваемый период времени, в педагогический стаж включалась работа в должности воспитателя детского сада.

В соответствии с дипломом серия ЛТ № 670056 от 5 июля 1988 г., истец окончила Волгоградское педагогическое училище № 1 по специальности «дошкольное воспитание», с присвоением квалификации воспитатель детского сада.

Согласно записи в трудовой книжке AT – V № 8018028, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже, 15 августа 1988 г., то есть после завершения обучения, Сабынина (ФИО1) О.А. была принята на работу в детский сад совхоза «Вязовский» в должности воспитателя, а 22 августа 1990 г. была переведена в Еланское районо учителем начальных классов Алявской неполной средней школы.

Согласно архивной выписке № 1551 от 18 октября 2013 г., а также архивной выписке № 1197 от 14 июня 2017 г. архивного отдела администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, в книгах приказов по совхозу «Вязовский» за 1989 г., 1990 г. значится ФИО1 - воспитатель детского сада. В соответствии с приказом по совхозу № 94-к от 1 сентября 1989 г. истцу - воспитателю детского сада был предоставлен очередной отпуск за период с 15 августа 1988 г. по 15 августа 1989 г. в количестве 36 рабочих дней с 4 сентября 1989 г., с последующим выходом на работу 17 октября 1989 г. В приказе по совхозу «Вязовский» за № 268 – к (а) п. 1 от 24 сентября 1990 г. указано о переводе истца в Еланское РОНО учителем начальных классов в Алявскую НСШ с 22 августа 1990 г. (отпуск отбыт по 18 августа 1990 г.).

Согласно направлению Еланского РОНО от 7 апреля 1989 г. воспитатель ясли – сада совхоза Вязовский» ФИО1 направлена на заочное обучение в Волгоградский государственный педагогический институт, как проявившая склонность к педагогической деятельности.

Кроме того, факт работы истца в должности воспитателя ясли – сада совхоза Вязовский» подтвержден производственной характеристикой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по включению в педагогический стаж истца периода работы с 15 августа 1988 г. по 31 декабря 1988 г. в должности воспитателя детского сада в совхозе «Вязовский».

Проверяя обоснованность требований истца о включении в специальный стаж периодов работы: с 14 июня 1994 г. по 31 июля 1995 г., с 5 августа 1995 г. по 20 августа 1995 г., с 26 августа 1995 г. по 28 апреля 1996 г. в должности специалиста 1 – й категории детского комплекса «Детский сад – школа», (в последующем переименованного в Еланскую муниципальную начальную общеобразовательную школу – детский сад), суд правильно пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора в указанной части подлежит применению список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463.

В соответствии с буквальным толкованием вышеуказанного списка, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются преподаватели и воспитатели школ, а также школ – детских садов всех наименований.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что в оспариваемые периоды времени истец работа в должности специалиста 1 категории.

Вместе с тем, приказом Министерства образования РФ и Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31 августа 1995 г. за № 463/1268 были утверждены тарифно – квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей.

Пунктом 4 приказа установлено, что должности специалистов, предусмотренные в разделе II тарифно – квалификационных характеристик (требований), а также должности руководителей, предусмотренные в разделе I тарифно – квалификационных характеристик (требований), деятельность которых непосредственно связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом, относятся к должностям педагогических работником.

В п. 6.1 приказа указано о необходимости привести наименования должностей работников учреждений в соответствии с наименованиями должностей работников, предусмотренных в тарифно –квалификационных характеристиках.

Во исполнение указанного приказа, управлением народного образования администрации Волгоградской области был издан приказ за № 10 «О внесении изменений и дополнений в положение об аттестации педагогических кадров учреждений образования области» от 10 января 1996 г., согласно п. 2.1 которого, руководителям учреждений образования рекомендовано привести наименование должностей работников учреждений в соответствии с наименованиями должностей работников, предусмотренных в новых тарифно – квалификационных характеристиках.

В этой связи, в трудовую книжку истца была внесена запись от 29 апреля 1996 г. о переименовании должности истца со специалиста 1 категории на старшего воспитателя с 1 января 1996 г.

Из представленных в материалы дела тарификационных списков следует, что в оспариваемые периоды истец работала в должности старшего воспитателя и вырабатывала норму рабочего времени на ставку заработной платы.

Принимая во внимание, что во исполнение приказа Министерства образования РФ и Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31 августа 1995 г. за № 463/1268 работодателем было произведено переименование должности истца в соответствии с наименованием должностей работников, предусмотренных в тарифно –квалификационных характеристиках, учитывая, что замещаемая истцом должность старшего воспитателя поименована списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а в оспариваемые периоды времени истец вырабатывала норму рабочего времени на ставку заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о включении в страховой стаж периодов работы: с 14 июня 1994 г. по 31 июля 1995 г., с 5 августа 1995 г. по 20 августа 1995 г., с 26 августа 1995 г. по 28 апреля 1996 г. в должности специалиста 1 – й категории детского комплекса «Детский сад – школа».

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о включении в специальный педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Принимая во внимание, что для отдельных категорий работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, учитывая, что включение таких периодов работы не противоречит п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13 января 2005 г. по 21 января 2005 г., с 16 мая 2005 г. по 28 мая 2005 г., с 4 октября 2010 г. по 7 октября 2010 г., с 12 октября 2010 г. по 13 октября 2010 г., с 16 декабря 2010 г. по 16 декабря 2010 г., с 2 февраля 2015 г. по 6 февраля 2015 г.

Кроме того, периоды работы, во время которых истец находилась на курсах повышения квалификации, были включены ответчиком в специальный педагогический стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что на дату обращения с заявлением истцом выработан страховой стаж свыше 25 лет (22 года 11 месяцев 12 дней по решению пенсионного фонда + 4 месяца 17 дней + 1 год 9 месяцев 7 дней + 1 месяц 4 дня по решению суда = 25 лет 4 месяца 10 дней), руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с 8 июня 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части включения в страховой стаж периода работы истца в должности воспитателя ясли – сада совхоза Вязовский», являются несостоятельными по ранее указанным основаниям и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе отсутствие правовых оснований для включения в стаж истца работы в должности специалиста 1 – й категории детского комплекса «Детский сад – школа», необоснованна, так как с учетом осуществленного работодателем переименования должности истца в соответствии с наименованием должностей, предусмотренных в тарифно –квалификационных характеристиках, истец осуществляла трудовую деятельность на ставку заработной платы в должности, поименованной списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, в связи с чем, вправе требовать включения данных периодов работы в специальный стаж.

Тот факт, что работодатель не указывал периоды нахождения на курсах повышения квалификации в качестве периодов, подлежащих включению в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости, в силу требований ст. 187 ТК РФ, п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516,не свидетельствует о необоснованности данных требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Сабыниной О. А. к ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>