Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 461 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 730 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 698 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus 3, стоимостью 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее дата, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена была неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

дата истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО «Транстехсервис-33» обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек», «вибрации по кузову на запущенном ДВС». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264.

По результатам диагностики были задефектованы датчик кислородный передний, опора двигателя правая. При этом из-за отсутствия необходимой детали на складе ремонтные работы сервисным центром произведены не были, истцу рекомендовано дождаться поступления запчастей для гарантийного ремонта.

Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-приемщик сервисного центра убедил истца, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом.

Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась дата. Ремонт произведен в течение одного дня.

Истец указывает, что ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 376797,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом допущено неправильное толкование закона о периоде начисления и порядке расчета неустойки. В период начисления неустойки подлежит включению и день фактического завершения ремонта.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что в основу расчета размера неустойки должна быть положена не стоимость и замена ремонтированного датчика, а стоимость автомобиля в целом, то есть 897 138 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, датаФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, государственный номер №... двигатель № №... кузов № №..., VIN № №..., паспорт транспортного средства: серия адрес, цвет кузова - белый, стоимостью 897 138 рублей, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль истца, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который истекал дата.

дата истец обратилась в Официальный дилерский центр Форд - «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №... ( л.д. 117).

дата ООО «Транстехсервис-33» выполнены работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от дата заказ-наряды от дата по обслуживанию автомобиля истца не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы по его замене – 1 400 руб., стоимость опоры двигателя – 6 249,50 руб., стоимость работ по его замене – 672 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из стоимости датчика, стоимости работы по его замене, стоимости опоры двигателя и работ по его замене, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 461,69 руб. Исходя из несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 730,47 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По утверждению истца, дата истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №...

дата работы ООО «Транстехсервис-33» выполнены, то есть истец считает, что ответчик произвел гарантийный ремонт с нарушением требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: ремонтные работы не были выполнены «незамедлительно» и выполнены по истечении 42 дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о том, что гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью кислородного датчика и правой опоры двигателя выполнены не «незамедлительно», а по истечении 42 дней, стороной ответчика не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного суду не представлены.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки составит: 897 138 руб. *1%*42 дн. = 376 797,96 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений: периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, а также заявленное ходатайство в отзыве на исковое заявление третьего лица на стороне ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ( л.д. 127-129), с учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 500 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Ткачева А.А.