Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее ООО СИК «Девелопменг-Юг») с иском о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 28.12.2016 между ФИО1, ФИО7 и ООО СИК «Девелопменг-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве. Из договора следует, что ответчик обязуется передать в собственность истцам объект долевого участия в строительстве - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость вышеназванной квартиры составляет 1 294 197,6 руб.

Стоимость квартиры была оплачена в полном объёме за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ-24, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017.

28.09.2017 после завершения строительства ООО СМК «Девелопмент-Юг» потребовал доплату за квартиру в размере 24 377,01 руб. по причине того, что площадь квартиры увеличилась на 0,55 кв.м.

В устной форме сотрудники ООО СМК «Девелопмент-Юг» пояснили, квартиру не передадут по акту приема-передачи до тех пор, пока не будет произведена доплата за увеличенную площадь в размере 24 377,01 руб.

13.10.2017 ООО СМК «Девелопмент-Юг» был составлен односторонний акт передачи квартиры, о чем истцу стало известно только 18.04.2018.

Уклонения от передачи квартиры со стороны ФИО1, ФИО7 не было, а напротив дольщики требовали передачи квартиры, что подтверждается неоднократными обращениями с требованием о передачи квартиры.

Кроме того в квартире имеются недостатки, а именно стена между ванной комнатой и кухней не полностью прилегает к стене, противопожарная сигнализация - отсутствует (нарушение п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве), откосы также отсутствуют (1.1. Договора участия в долевом строительстве).

25.08.2017 по причине выявленных недостатков в ООО СМК «Девелопмент-Юг» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Недостатки в квартире устранены не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами какого-либо акта подтверждающем о устранение недостатков.

Дополнительно в одностороннем акте передачи квартиры указано, на момент составления акта передачи за ФИО1 и ФИО7 имеется задолженность перед застройщиком в размере 24 377,01 руб., что составляет неоплаченные 0,55 кв.м. от общей площади квартиры с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон - 0,3; лоджия - 0.5).

Поскольку согласие на изменение цены договора ФИО1 не давал, указание на задолженность при подтверждении оплаты квартиры, в акте передачи квартиры - является необоснованным.

Пунктом 10.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена подсудность <данные изъяты>, что лишает право потребителя обратиться в суд по своему месту жительства, тем самым ограничивает право потребителя.

Просил признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 13.10.2017 к договору № 28.12.2016 г., пункт 3.3 Договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016, пункт 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2018 постановлено (с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.07.2018 об исправлении описки) (л.д. 67а – 73):

Признать п. 10.5 договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» ( ул. Московская, дом №59/1, офис 25, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072; ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда, признав недействительным односторонний акт передачи квартиры от 13.10.2017 к договору № 28.12.2016, пункт 3.3 Договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 128-134, 147).

Указывает, что судом не учтено обстоятельство неоднократного обращения ФИО1 и ФИО7 в ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием о передаче квартиры, однако квартира передана не была, они от приемки квартиры не отказывались, следовательно, основания для составления одностороннего акта отсутствовали.

Квартира находится во владении ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и ключи от квартиры не были переданы.

Акт об устранении указанных в претензии недостатков составлен не был, следовательно, недостатки не были устранены ООО СИК «Девелопмент-Юг», а действия по составлению одностороннего акта передачи квартиры являются незаконными.

Злоупотребление правом ООО СИК «Девелопмент-Юг» выражается в том, что квартира была передана односторонни актом без устранения недостатков, без ключей и инструкции по эксплуатации.

Нарушенные права ФИО1 могут быть восстановлены только признанием одностороннего акта недействительным, так как в этом случае ООО СИК «Девелопмент-Юг» в порядке ст. 7, п. 5 и п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязано устранить выявленные недостатки и совместно с помещением передать ключи и инструкцию по эксплуатации, в том числе информацию о сроках службы систем инженерно-технического обеспечения.

Составляя односторонний акт ООО СИК «Девелопмент-Юг», помимо характеристик жилого помещения, указало и стоимость доплаты за помещение. Стоимость доплаты за помещение является иной информацией, поэтому доплата стоимости должна быть указана по согласованию сторонами, а не в одностороннем акте, составленном в свою пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Пункт договора, предусматривающий изменение цены договора в одностороннем порядке, следует признать недействительным, поскольку не позволяет дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, при отклонение метража.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» в договоре участия в долевом строительстве предусмотрел ответственность дольщиков при увеличении площади квартиры в виде доплаты за увеличение площади квартиры, что недопустимо.

Размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.

Оказывая в иске, суд освободил от ответственности по устранению недостатков ООО СИК «Девелопмент-Юг», которым не выполнена обязанность по устранению недостатков квартиры до подписания акта приема-передачи или указания их в акте.

Требуя денежные средства за увеличенную площадь квартиры тем самым ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» навязывает приобрести дополнительную площадь в квартире, которая не требуется, что является недопустимым и нарушает права потребителей, которые лишаются на получение квартиры в соответствии с площадью указанной в договоре, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 приведенной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 приведенной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ФИО1. ФИО7 с одной стороны и ООО СМК «Девелопмент-ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ответчик обязуется передать в собственность истцам объект долевого участия в строительстве - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 29,2 кв.м., общей площадью квартиры 28,50 кв.м., жилой площадью 12 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вышеназванной квартиры составляет 1 294 197,60 руб., расчеты по договору производятся за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора предполагаемый срок окончания строительства - 1-е полугодие 2017 года, срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный застройщиком о завершении строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в установленный срок или при отказе от принятия квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры ( п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади Квартиры с холодными помещениями по проектной документации, которая взята Сторонами за основу для расчетов по настоящему Договору, и фактической общей площадью Квартиры с холодными помещениями, которая будет установлена органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем Стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов:

а) если согласно технического (кадастрового) паспорта помещения общая площадь Квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в настоящем Договоре, то Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр.

б) если согласно технического (кадастрового) паспорта помещения общая площадь Квартиры с холодными помещениями окажется: меньше площади, оговоренной в настоящем Договоре, то Застройщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления участнику долевого строительства вернуть излишне внесенную участником долевого строительства оплату по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр.

Согласно платежному поручению от 26.01.2017 в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» перечислена сумма по аккредитиву № от 28.12.2016 в размере 1 294 197,60 руб. (л.д.13).

Согласно разрешению на ввод объект в эксплуатацию от 04.08.2017 №. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> введен в эксплуатацию построенный дом по адресу <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, общая площадь квартиры составляет 29,00 кв.м. (л.д. 61-62).

Согласно одностороннего акта от 13.10.2017 ООО СИК «Девелопмент- Юг» передает в собственность ФИО1, ФИО7<данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов 29,75, площадью квартиры 29,00 кв.м., расположенной на 8 этаже во втором подъезде стоимостью, с учетом технической инвентаризации п. 3.3 договора долевого участия в строительстве № от 28.12.2016, 1 318 574,61 руб.

Требуя признания одностороннего акта от 13.10.2017 недействительным, истец ссылается на направление ответчику претензии 25.08.2017 об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков, в то время как ответчик свои возражения мотивирует тем, что претензия от 25.08.2017 не содержит сведений о ее получении надлежащим представителем ответчика, на ней отсутствует штамп организации с входящим номером.

Как видно из материалов дела, согласно уведомления ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 03.07.2017 ФИО1 и ФИО7 с 28.07.2017 по 28.09.2017 приглашаются в офис ООО СИК «Девелопмент-Юг» в <адрес> для проведения на основании данных технической инвентаризации окончательного взаиморасчета и подписания акта приема-передачи помещений. Если до 28.09.2017 ФИО1 и ФИО7 не будет подписан акт приема-передачи, то застройщик имеет право составить акт о передаче в одностороннем порядке квартиры, при этом с момента составления указанного акта, риск случайной гибели недвижимости будет считаться перешедшим к участникам долевого строительства (л.д. 57). Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 13.07.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 56).

Из претензии от 25.08.2017, подписанной ФИО1, следует, что он обнаружил в квартире № недостатки: стена, расположенная между ванной комнатой полностью не состыкуется с основной стеной, датчики противопожарной сигнализации отсутствуют, откосы отсутствуют (л.д. 15). В претензии указано: «вх. 925 Принято Клиентский сервис», - поставлена подпись без расшифровки.

ФИО1 и ФИО7 получено уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства от 28.09.2017, из которой следует, что площадь объекта увеличилась на 0,55 кв.м., составляет 29,75 кв.м., в связи с чем образовалась задолженность истцов по доплате долевого взноса в размере 24 377,01 руб. 9 (л.д. 53).

05.10.2017 ООО СИК «Девелопмент-Юг» получены возражения в части исполнения уведомления от 28.09.2017, в котором указано на нарушение права потребителей требованием о доплате за увеличенную площадь объекта (л.д. 14).

13.10.2017 начальником отдела продаж ООО СИК «Девелопмент-Юг» подписан односторонний акт передачи квартиры в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о передачи ФИО1 и ФИО7 в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон – 0,3, лоджия 0,5) 29,75 кв.м., площадью квартиры 29,00 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м., вспомогательной площадью 16,80 кв.м., площадь холодных помещений: балкон 2,50 кв.м., стоимостью с учетом проведенной технической инвентаризации 1 318 574,61 руб. (л.д. 17).

28.11.2017 ООО СИК «Девелопмент-Юг» получена претензия ФИО1 и ФИО7 от 28.11.2017, в которой, указывая на стоимость квартиры, определенную договором участия в долевом строительстве от 28.12.2016 в размере 1 264 197, 60 руб., они требуют передать им квартиру, выплатить пеню в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в размере 19 468,84 руб. (л.д. 16).

Отказывая в признании одностороннего акта передачи квартиры от 13.10.2017 недействительным, суд правильно исходил из того, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» в установленном законом порядке были исполнены его обязанности по уведомлению участников долевого строительства (ФИО1 и ФИО7) о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, ООО СИК «Девелопмент-Юг», направив ФИО1 и ФИО7 уведомление о приглашении для проведения на основании данных технической инвентаризации окончательного взаиморасчета и подписания акта приема-передачи помещений от 07.07.2017, чем выполнил требования ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не получив каких бы то ни было претензий о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, обоснованно расценил бездействие ФИО1 и ФИО7 как их уклонение от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 приведенного закона был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец ФИО1 имел право отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства до исполнения застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, согласно поданной истцом претензии от 25.08.2017, судебная коллегия исходит из того, что представленная стороной истца претензия от 25.08.2017 о выявленных недостатках в жилом помещении не содержит сведений о ее получении надлежащим представителем ООО СИК «Девелопмент-Юг», а именно: отсутствует штамп входящей корреспонденции ООО СИК «Девелопмент-Юг», проставленный на претензиях ФИО1 от 05.10.2017 и от 28.11.2017, из сведений о принятии данной претензии, имеющихся ниже подписи ФИО1, не представляется возможным установить, какой организацией она была получена, подпись лица принявшего данную претензию является не разборчивой и не содержит расшифровки. Факт получения указанной претензии (от 25.08.2017) стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана оспариваемым односторонним актом без ключей и инструкции по эксплуатации, без информации о сроках службы систем инженерно-технического обеспечения, поскольку данные доводы ранее в ходе судебного разбирательства в качестве оснований для признания данного одностороннего акта недействительным не заявлялись и не были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с постановленным судом решением в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.3 Договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016, суд правомерно указал на то, что оспариваемый договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец принял на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств, в размере указанном застройщиком, в то время как застройщик принял на себя соответствующую обязанность, вернуть излишне внесенную участником долевого строительства оплату, в случае если площадь квартиры окажется меньше площади, оговоренной в договоре.

Заключенный между сторонами договор № участия в долевом строительстве от 28.12.2016 подпадает под действие норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом п. 2 ст. 5 которого предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, что и имело место в данном случае, поскольку стороны в оспариваемом договоре своим соглашением предусмотрели, как саму возможность изменения цены договора после его заключения, так и соответствующие случаи и условия ее изменения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При таких установленных обстоятельствах, установив с учетом приведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что оспариваемый пункт 3.3 договора долевого участия в строительстве № от 28.12.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права истца ФИО1 как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.3 Договора № участия в долевом строительстве от 28.12.2016.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд, установив, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 10.5 договора долевого участия в строительстве № от 28.12.2016, предусматривающий договорную подсудность для физических лиц в <данные изъяты>, нарушает права истца ФИО1 как потребителя, поскольку лишает истца права выбора подсудности спора по своему усмотрению, и том числе по месту своего жительства, а следовательно подлежит признанию недействительным.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 2 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: