Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мезенцева В.С., ООО «ДЕЛГРА констракшн» на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мезенцева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн», Замахаеву Д.В., Аликину С.Б. о взыскании суммы долга по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн» в пользу Мезенцева В.С. денежную сумму в размере ***руб. , из которых:

сумма долга по договору подряда - *** рублей,

сумма неустойки - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В.С. к Замахаеву Д.В., Аликину С.Б. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракшн» в пользу Мезенцева В.С. судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

по оплате услуг представителя в размере *** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Мезенцева B.C. - Кочевой СВ., представителя ООО «ДЕЛГРА констракш» Пермяковой О.В., судебная коллегия

Установила:

Мезенцев B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛГРА констракш», Замахаеву Д.В., Аликину СБ. о взыскании задолженности по договору подряда. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** рублей, *** рублей неустойки, судебные расходы.

Заявленные требования мотивировал следующим: по договору субподряда от 25.08.2012 года, заключенного с ООО «ДЕЛГРА констракш», обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте «***». Расценки на выполнение строительно-монтажных работ согласованы в приложении № 1 к договору субподряда. По условиям договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком. По окончании им работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму *** рублей, фактически оплачена сумма в размере *** рублей, размер задолженности по договору субподряда составил *** рублей. В случае нарушения сроков оплаты условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от начисленной суммы за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору от 25.08.2012 года Замахаевым Д.В. и Аликиным СБ. составлены расписки, соответствующие по содержанию договору поручительства, на общую сумму долга в размере *** рублей.

Истец Мезенцев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель истца Кочева СВ. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛГРА констракш» Пермякова О.В. иск не признала.

Ответчики Замахаев Д.В. и Аликин СБ. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Мезенцев B.C. и ответчик ООО « ДЕЛГРА констракшн», полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Мезенцева B.C. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Замахаеву Д.В. и Аликину СБ., являющимся солидарными должниками. Вывод суда о несоблюдении письменной формы сделки в связи с отсутствием в расписках подписи Мезенцева B.C. сделан в нарушение норм материального права, в частности, ст. ст. 329, 434, 438, 323 ГК РФ, а также общих принципов гражданского права и существа договорных отношений. Суд не учел, что расписки полностью соответствуют понятию сделки и влекут известные юридические последствия, основания для освобождения Замахаева Д.В. и Аликина СБ. от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом отсутствовали. В жалобе также указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном и произвольном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО « ДЕЛГРА констракшн» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Суд не учел, что акты приемки подписаны неуполномоченными лицами; которые в трудовых отношениях с ООО« ДЕЛГРА констракшн» не состояли, доверенности на представление интересов не имели; при заключении договора субподряда не согласованы существенные условия договора в части согласования объемов работ; из представленных документов невозможно определить объемы выполненных работ, отсутствует акт приемки работ в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. При рассмотрении спора суд не учел положения ст.ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ и не принял во внимание, что условие о поручении подрядчику определенной работы подряда, определение начального и конечного сроков выполнения работ в силу прямого указания закона, являются существенными условиями договора, без их согласования договор подряда не может считаться заключенным. Суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам и свои выводы основывал исключительно на позиции истца. Суд не учел, что истцом не представлен ни один платежный документ, подтверждающий оплату работ на указанную в исковом заявлении сумму. Истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Сторонами поданы возражения на указанные апелляционные жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует: согласно условиям договора субподряда на выполнение строительных работ от 25.08.2012 года, заключенного между ООО «ДЕЛГРА констракш» (ранее ООО «АСБ Трейд») (заказчик) и Мезенцевым СВ. (исполнитель), исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте: «***», собственными силами и средствами. Сроки выполнения работ согласованы пунктом 2 Договора: начало работ - 27.08.2012 года, окончание работ - в соответствии с Графиком производства работ. Пунктом 6 Договора обозначены условия оплаты работ за каждые 2000 квадратных метра, в соответствии с расценками строительно-монтажных работ (приложение 1), на основании актов сдачи-приемки работ. Оплата стоимости выполненных работ производится наличными денежными средствами.

В приложении № 1 к Договору обозначены расценки за квадратный метр по виду работ: - монтаж профлиста Н75 - *** рублей, - постоянное крепление на пиропатроны -*** рублей, - монтаж омегапрофиля - *** рублей, - монтаж клип-опор и РИПП профиля с учетом примыканий и стыков - *** рублей.

Актом № 1 от 01.10.2012 года подтверждены обстоятельства согласования выполненных работ по монтажу профлиста на площади 5800 кв.м. стоимостью за 1 кв.м. *** рублей. При этом согласованы штрафные санкции в виде оплаты 90% - *** рублей, в виду отсутствия выполненных примыканий. Акт подписан исполнителем Мезенцевым B.C. и Аликиным, проставлена печать ООО «ДЕЛГРА констракш».

года актом № 2 между исполнителем Мезенцевым B.C. и Замахаевым Д.В. согласовано выполнение работ по монтажу профнастила на площади 5082 кв.м. стоимостью за 1 кв.м. *** рублей, с указанием на отсутствие примыканий, в виду чего согласована оплата в размере 90% в сумме *** рублей, проставлена печать ООО «ДЕЛГРА констракш».

года исполнителем Мезенцевым B.C. и Замахаевым Д.В. согласованы выполненные работы по монтажу омега-профилей на площади 3200 кв.м. на общую сумму *** рублей, проставлена печать ООО «ДЕЛГРА констракш».

20.01.2013 года между исполнителем Мезенцевым B.C. и Замахаевым Д.В. согласовано выполнение работ: по монтажу омега-профиля на площади 2526,78 кв.м. на общую сумму *** рублей; по монтажу омега-профиля на площади 1010,57 кв.м., «ввиду того, что не проклепано» с определением общего размера цены *** рублей; дополнительные затраты за простой, дополнительные работы на общую сумму *** рублей; прочие затраты на сумму *** рублей, итого на общую сумму *** рублей. Обозначены обстоятельства произведенной выплаты денежной суммы в размере *** рублей, проставлена печать ООО «ДЕЛГРА констракш».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что существенные условия договора сторонами согласованы, указанными актами подтверждаются обстоятельства приемки работ заказчиком на общую сумму *** рублей; доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора, либо об оспаривании договора в установленном законом порядке суду не представлено; в соответствии со сведениями из ИФНС России Аликин О.Б. на момент заключения договора от 25.08.2012 года имел право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ДЕЛГРА констракш»; наличие полномочий лица при подписании акта явствовало из обстановки; перечень, объем работ и стоимость оплаты произведенных работ по представленным актам от 16.12.2012 года, 11.01.2013 года, 20.01.2013 года является согласованным и подписанным надлежащими лицами, поскольку Замахаев Д.В. при подписании указанных актов заверил их печатью организации, с 20.03.2013 года по настоящее время Замахаев Д.В. является директором ООО «ДЕЛГРА констракш».

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева B.C. не могут быть приняты во внимание, поскольку составленные Замахаевым Д.В. и Аликиным О.Б. расписки, содержащие денежное обязательство, не могут быть признаны договорами поручительства, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 361-363, 367 ГК РФ, из содержания которых следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, а также, исходя из общих положений гражданского законодательства о договоре, должен быть подписан кредитором и поручителем. Исходя из изложенного, Замахаев Д.В. и Аликин О.Б. не могут являться солидарными должниками и отвечать перед Мезенцевым B.C. по обязательствам ООО«ДЕЛГРА констракш».

Довод жалобы о необоснованности определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, составление им искового заявления, а также частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности.

Таким образом, обстоятельства, которые должен был учитывать суд, при определении размера расходов, судом учитывались.

Уменьшение размера возмещения не было произвольным, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ООО«ДЕЛГРА констракш» также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о незаключенности договора подряда не соответствуют положениям ст.ст. 432, 702, 709 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам, установив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованным вышеизложенным выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы опровергаются также тем обстоятельством, что договор подряда сторонами фактически исполнен, работы приняты и частично оплачены, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что акты приемки выполненных работ оформлены неуполномоченными лицами- Замахаевым Д.В. и Аликиным О.Б., необоснованы. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты скреплены печатью ответчика, данных об ее утере или фальсификации не имеется, в настоящее время Замахаев Д.В. является директором ООО«ДЕЛГРА констракш», частичная оплата свидетельствует об одобрении сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ. Указанные обстоятельства обоснованно учитывались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО«ДЕЛГРА констракш», проверенные судебной коллегией, аналогичны возражениям на иск, соответственно их необоснованность получила надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мезенцева В.С., ООО «ДЕЛГРА констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: