Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый центр ФИО1» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года

по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО1» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО1» (далее ООО «ТЦ «ФИО1») о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2011 года она была принята на работу по совместительству в ООО «ТЦ «ФИО1» на должность специалиста по кадрам. (Приказ о приеме на работу №-к от 01.04.2011 года)

В период работы в должности специалиста по кадрам нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

13.08.2012 года ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора совместителя в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной (№ от 13.08.2012 года).

28.08.2012 года она была уволена с должности специалиста по кадрам в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, ст. 288 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно п.5.5. Трудового договора от 01.04.2011 года № при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере шестимесячного среднего заработка, что составляет 96980 рублей 26 копеек. До настоящего времени компенсация истцу не выплачена. 19.11.2012 года она направила в адрес ООО «ТЦ «ФИО1» заявление с просьбой о выплате вышеуказанной компенсации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ООО «ТЦ «ФИО1», составляет 2400 рублей 26 копеек.

Невыплата компенсации повлекла за собой причинение морального вреда, денежную компенсацию которого истец Б. оценивает в 2000 рублей.

На основании изложенного истец Б. просила суд:

1. Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 96980 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 2400 рублей 26копеек.

Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Б. уточнялись (т.1 л/д 112-113, т.2 л/д 1), согласно исковых требований в окончательной редакции истец Б. просила суд:

Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 90301 рублей 26 копеек (15050 рублей 21 копеек * 6 = 90 301 рублей 26 копеек).

Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 6493 рублей 20 копеек (90301 рублей 26 копеек * (8,25 / 360 * 314) = 6493 рублей 20 копеек).

Взыскать с ООО «ТЦ «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Б. на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ООО «ТЦ «ФИО1» в лице представителя З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1 л/д 63) против удовлетворения исковых требований Б. возражал.

Ответчик ООО «ТЦ «ФИО1» в лице представителя О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1 л/д 244) против удовлетворения исковых требований Б. возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО1» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО1» в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением в сумме 90301 рублей 26 копеек (девяносто тысяч триста один рубль 26 копеек), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме 6493 рублей 20 копеек (шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 20 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3303 рублей 83 копеек (три тысячи триста три рубля 83 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Центр ФИО1» О., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были исследованы в судебных заседаниях, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон по данному делу. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому имеются основания для отмены решения суда, поскольку указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Апеллянт считает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что К. не имел никаких законных основании давать устные или письменные распоряжения Б., как работнику ООО «ТЦ ФИО1».

Также судом при вынесении решения не были учтены доказательства, и не дана оценка взаимной связи этих доказательств в их совокупности, как этого требует ст.67 ГПК РФ, что по генеральной доверенности № от 17.03.2011 года, по которой К. представлял интересы ООО «ТЦ ФИО1» со всеми полномочиями, он не уполномочен был давать распоряжения и заключать трудовые договоры с работниками ООО «ТЦ ФИО1», поскольку указанная доверенность была выдана на право представлять интересы Общества в суде.

Кроме того, по мнению апеллянта, К. не имел права давать распоряжений на внесение содержания п. 5.5 Трудового договора Б. в ООО «ТЦ ФИО1», так как его действия не подкреплены никакими Документами и договорными отношениями.

Далее суд при вынесении решения сделал категоричный вывод о том, что доводы истца Б. подтверждаются, исходя из результатов экспертизы, а доводы ответчика при этом о фальсификации стр.2 Трудового договора не подтверждаются, так как согласно указанного заключения время подписания всех страниц трудового договора установлено в промежуток времени с марта 2010 года по март 2012 года, дата подписания соответствует дате его заключения, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку проведенной экспертизе.

Также в своем решении суд критически расценивает доводы ответчика в той части, что истец Б., имея доступ к кадровым документам, заменила л. 2 своего трудового договора перед увольнением, указав условие о компенсационной выплате, которое не было оговорено с работодателем при заключении трудового договора и не содержалось в трудовом договоре с Б. на дату его заключения 01.04.2011г., так как ответчиком указанный пункт не был оспорен и не был признан недействительным. Что, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, неверным является и вывод суда, что компьютер Б. находился в распоряжении ответчика и установить, кто и в связи с чем вносил какие изменения в электронную версию договора не представляется возможным.

Также указывает, что на л.10 решения суд подытожил то, что договоренность о включении п. 5.5. в трудовой договор с Б., предусматривающего компенсационную выплату при увольнении, была достигнута между работником и работодателем ООО «ТЦ ФИО1» на момент заключения трудового договора, что подтверждается показаниями свидетеля К., подтвердившим, что при заключении трудового договора с Б. им, как генеральным директором ООО «КРУ Торг Сервис», осуществлявшим управленческие функции в отношении ряда юридических лиц, в том числе и в отношении ООО «ТЦ ФИО1», было согласовано включение в трудовой договор Б. п.5.5., предусматривавшего компенсационную выплату в размере шестимесячного заработка при увольнении работника.

Апеллянт считает, что в данном случае К. не имел законных оснований давать такого рода распоряжения, и управленческие услуги ООО «КРУ Торг Сервис» не оказывал ООО «ТЦ ФИО1», так не было ни договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании, данное действо не было зарегистрировано в органах налоговой службы, генеральной доверенности с такими полномочиями ему не выдавалось, иными договорными отношениями ООО «КРУ Торг Сервис» и ООО «ТЦ ФИО1» не были связаны, по оговору на ведение кадрового делопроизводства с января 2011 года счеты не выставлялись, так как услуга не оказывалась, и даже по указанному договору директор ООО «КРУ Торг Сервис» не вправе был согласовывать изменение пунктов трудовых договоров работников ООО «ТЦ ФИО1», тем более касающихся оплаты.

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика - П., Э., которые суд необоснованно не принял во внимание, тогда как не доверять их показаниям у суда не было оснований, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суду следовало отнестись критически к пояснениям истицы Б., К., Г., поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика.

Кроме того, судом в решении не дана оценка показаниям истицы (специалиста по кадрам), которая изначально не помнила, кем был согласован п. 5.5. ее Трудового договора, и на следующем заседании уже говорила, что К. согласовал ей такой пункт в договоре, сам же К. утверждал, что инициатива исходила от Б.

Обращает внимание, что показания свидетеля Э. суд не принял во внимание в то время, как показания свидетеля Г. - свидетеля истицы приняты судом и установлено, что они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом Г. была директором уже после Э. и подтвердить или опровергнуть факт наличия на момент заключения трудового договора с Б. спорного п. 5.5. она не могла, так как пришла в ООО «ТЦ ФИО1» гораздо позже.

При этом, указывая, что истица не могла совершить служебный подлог, подменив вторую страницу договора, суд в решении не указал, на чём основан этот вывод.

Судом при вынесении решения не учтено, что истица обладает достаточным опытом работы, имеет навыки делопроизводства, знакома с документооборотом, следовательно, она знала, что К. не имеет законных оснований давать распоряжения ей в ООО «ТЦ ФИО1», и если уж вносила она изменения в договор, то сделать это необходимо было путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Но тогда об этом факте стало бы известно директору ООО «ТЦ ФИО1» Э., так как именно она как директор была подписантом на тот момент.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел дело полно и объективно с учётом всех обстоятельств дела, не дал оценку действиям истицы, как специалиста по кадрам, которая могла беспрепятственно производить любые действия в отношении трудовых договоров и иной кадровой документации.

При наличии противоречивых показаний свидетелей, суд эти противоречия не устранил, указав в решении, что достоверными являются показания Г. ФИО2 М-вы такого вывода в решении отсутствуют.

Также считает, что поскольку увольнение Б. было произведено без нарушений работодателем требований действующего законодательства, а причитающиеся выплаты произведены ей в полном объеме, то вывод суда о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, является незаконным.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3303, 83 рубля.

Считает, что суд не дал всесторонней и объективной оценки поведению истицы, не принял во внимание обстоятельства, при которых возник данный спор, тот факт, что электронные версии трудовых договоров подверглись изменению 23.04.2012г. за 3 дня до увольнения К. (о чем ответчик говорил в судебном заседании, но суд также не дал оценки данному обстоятельству), которые не имел никаких законных основании руководить ООО «ТЦ ФИО1», которым руководила на тот момент Э.

В тоже время все действия работодателя в отношении Б. последовательны, логичны, соответствуют закону.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Б. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЦ «ФИО1» З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. работала в ООО «ТЦ «ФИО1» на 0,5 ставки по должности «специалист по кадрам» с 01.04.2011 года, что подтверждается Трудовым договором № от 01.04.2011 года (т.1 л/д 6-8).

Согласно п.2.3 указанный Трудовой договор являлся договором по совместительству, согласно п.3.1 был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.5.5 указанного Трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, Работнику выплачивается компенсация в размере шестимесячного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.

Уведомлением от 13.08.2012 года № ООО «ТЦ «ФИО1» предупредило Б. о прекращении в соответствии со ст.288 ТК РФ заключенного с ней на условиях совместительства трудового договора от 01.04.2011 года № в связи с приемом на работу специалиста, для которого данная работа будет являться основной (т. 1 л/д 4).

Б. уволена 28.08.2012 года на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (т.1 л/д 5).

Согласно Трудового договора № от 22.07.2011 года между ООО «ТЦ «ФИО1» и Л., Л. была принята на работу в ООО «ТЦ «ФИО1» по должности «товаровед» на неопределенный срок с 22.07.2011 года. Согласно п.5.5 указанного Трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере шестимесячного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л/д 43-45).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 22.07.2011 года от 19.09.2012 года п.5.5 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции «При досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, Работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с действующим трудовым законодательством и компенсация за неиспользованный отпуск» (т.1 л/д 48).

Согласно Трудового договора № от 01.04.2011 года между ООО «ТЦ «ФИО1» и Я., Я. была принята на работу в ООО «ТЦ «ФИО1» по должности «старший инженер-технолог» с 01.04.2011 года. Согласно п.5.5 указанного Трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере шестимесячного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л/д 49-51).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.04.2011 года от 19.09.2012 года п.5.5 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции «При досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, Работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с действующим трудовым законодательством и компенсация за неиспользованный отпуск» (т.1 л/д 53).

Согласно Трудового договора с Директором ООО «ТЦ «ФИО1» от 12.09.2011 года между ООО «ТЦ «ФИО1» и Г., Г. была принята на работу в ООО «ТЦ «ФИО1» по должности «директора общества» сроком до 12.09.2014 года. Согласно п.3.3. указанного Трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны директора ему выплачивается компенсация в размере двенадцатимесячного среднего заработка (т.1 л/д 54-57).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.04.2011 года от 19.09.2012 года п. 5.5 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции «При досрочном расторжении договора по инициативе Работодателя, Работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с действующим трудовым законодательством и компенсация за неиспользованный отпуск» (т.1 л/д 53).

Согласно Справки ООО «ТЦ «ФИО1» среднемесячный заработок Б. в должности специалиста по кадрам составляет 15050 рублей 21 копеек (т.1 л/д 58).

К. работал в должности генерального директора ООО «КРУ Торг Сервис» с 14.02.2011 года по 26.04.2012 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 14.02.2011 года (т.1 л/д 115), Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 26.04.2012 года (т.1 л/д 114), Решением единственного участника ООО «КРУ Торг Сервис» от 14.02.2011 года о назначении с 14.02.2011 года генеральным директором ООО «КРУ Торг Сервис» К. (т.2 л/д 63).

ООО «КРУ Торг Сервис» оказывало услуги ООО «ТЦ «ФИО1» по ведению кадрового делопроизводства предприятия, что подтверждается Договором № на оказание услуг по кадровому делопроизводству от 01.07.2009 года (т.1 л/д 124-126), финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается Договором № возмездного оказания услуг от 01.08.2009 года (т.2 л/д 94-96), функции по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию его законных интересов, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от 01.07.2009 года (т.2 л/д 104-106), ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и

налоговой отчетности, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 01.07.2009 года (т.2 л/д 112-113).

Согласно Заключения экспертизы №№ по гражданскому делу № по иску Б. к ООО «ТЦ «ФИО1» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда от 03.06.2013 года ООО «Томского экспертно-правового центра «Регион 70» подписи от имени Б. на страницах 1, 2, 3 трудового договора истца от 01.04.2011 года были выполнены, вероятно, в один и тот же временной период. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным,

дата выполнения подписи от имени Б. на странице 2 трудового договора, вероятно, соответствует дате его заключения (01.04.2011 года). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным,

подписи от имени Б. на страницах 1, 2, 3 трудового договора истца от 01.04.2011 года выполнены, вероятно, в период времени с марта 2010 года по март 2012 года. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным,

страница 2 трудового договора была напечатана не в один прием со страницами 2 и 3 документа, либо на разных печатающих устройствах (т.1 л/д 206-223).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Б. о взыскании с ООО «ТЦ «ФИО1» в ее пользу выплату при досрочном расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренную п.5.5 Трудового договора в размере шестимесячного среднего заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» в той части, что увольнение работника Б. по ст.288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку ТК РФ кроме оснований увольнения, указанных в ст. 81 ТК РФ, предусмотрены и иные основания увольнения, в частности, ст.288 ТК РФ, расторжение трудового договора на основании которой является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что фактические обстоятельства увольнения истца Б. бесспорно свидетельствуют о том, что инициатива к расторжению трудового договора с Б. исходила именно от работодателя ООО «ТЦ «ФИО1», поскольку именно работодателем ООО «ТЦ «ФИО1» было принято решение принять на работу другое лицо, для которого эта работа будет основной, а также именно от работодателя исходило предупреждение о расторжении трудового договора с Б., а не от работника, в связи с чем суд правильно посчитал доказанным то обстоятельство, что истец была уволена по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах правильным является и вывод суда о том, что поскольку работник Б. была уволена по инициативе работодателя ООО «ТЦ «ФИО1», ей подлежала выплате в день увольнения, предусмотренная п. 5.5 трудового договора, компенсационная выплата в размере шестимесячного среднего заработка.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» в той части, что истец Б., имея доступ к кадровым документам, заменила л.2 своего Трудового договора перед увольнением, указав условие о компенсационной выплате, которое не было оговорено с работодателем при заключении трудового договора и не содержалось в Трудовом договоре с Б. на дату его заключения 01.04.2011 года.

Так, на день вынесения решения суда п.5.5 Трудового договора с Б. не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным, в связи с чем условия указанного Трудового договора, в том числе взятые на себя работодателем обязательства, должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу действующего трудового законодательства работодатель и работник вправе были предусмотреть в трудовом договоре любые условия, не ухудшающие положение работника, в том числе и компенсационную выплату при увольнении, что и было сделано ООО «ТЦ «ФИО1» при заключении Трудового договора с Б. от 01.04.2011 года.

То, что договоренность о включении п.5.5 в Трудовой договор с Б., предусматривающего компенсационную выплату при увольнении, была достигнута между работником и работодателем ООО «ТЦ «ФИО1» на момент заключения Трудового договора, подтверждается показаниями свидетеля К., подтвердившего, что при заключении трудового договора с Б., им, как генеральным директором ООО «КРУ Торг Сервис», осуществлявшим управленческие функции в отношении ряда юридических лиц, в том числе и в отношении ООО «ТЦ «ФИО1», было согласовано включение в Трудовой договор Б. п.5.5., предусматривавшего компенсационную выплату в размере шестимесячного среднего заработка при увольнении работника.

Суд правильно отнесся к показаниям свидетеля К. как к достоверным, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, документами, подтверждающими, что свидетель К. работал в должности генерального директора ООО «КРУ Торг Сервис» с 14.02.2011 года по 26.04.2012 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 14.02.2011 года (т.1 л/д 115), Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 26.04.2012 года (т.1 л/д 114), Решением единственного участника ООО «КРУ Торг Сервис» от 14.02.2011 года о назначении с 14.02.2011 года генеральным директором ООО «КРУ Торг Сервис» К. (т.2 л/д 63), а также документами, подтверждающими то обстоятельство, что ООО «КРУ Торг Сервис» оказывало услуги ООО «ТЦ «ФИО1» по ведению кадрового делопроизводства предприятия, что подтверждается Договором № на оказание услуг по кадровому делопроизводству от 01.07.2009 года (т.1 л/д 124-126), финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается Договором № возмездного оказания услуг от 01.08.2009 года (т.2 л/д 94-96), функции по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию его законных интересов, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от 01.07.2009 года (т.2 л/д 104-106), ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 01.07.2009 года (т.2 л/д 112-113).

Кроме того, суд правильно отметил, что показания свидетеля К. в той части, что он фактически согласовывал, визировал договоры и ставил печать на документы в той редакции, которая подлежала подписанию директором соответствующего юридического лица, в том числе и ООО «ТЦ «ФИО1», подтверждаются как показаниями истца Б., так и свидетелей Э., Г., бывших директоров ООО «ТЦ «ФИО1», подтвердивших, что все договоры согласовывал и визировал директор ООО «КРУ Торг Сервис».

Также и ответчиком ООО «ТЦ «ФИО1» не оспаривалось, что ООО «КРУ Торг Сервис» оказывало управленческие, бухгалтерские, юридические услуги ряду юридических лиц, в том числе и ООО «ТЦ «ФИО1».

Кроме того, наличие в Трудовом договоре от 01.04.2011 года с Б. условия о компенсационной выплате при увольнении подтверждается показаниями свидетеля Г., которые судом обосновано расценены как достоверные, поскольку указанная свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований свидетельствовать в пользу Б. со стороны свидетеля Г. судом первой инстанции не установлено, показания свидетеля Г. согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, дополнительным основанием в опровержение позиции ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» относительно невозможности включения в трудовые договоры с работниками условия о компенсационной выплате при увольнении по инициативе работодателя служит наличие подобного условия в трудовых договорах с другими работниками ООО «ТЦ «ФИО1», а именно - Л. (т.1 л/д 43-45), Я. (т.1 л/д 49-51), Г. (т.1 л/д 54-57). Факт исключения данного условия в последующем из трудовых договоров с перечисленными работниками на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам не может свидетельствовать об отсутствии условия о компенсационной выплате на дату заключения трудовых договоров с работниками ООО «ТЦ «ФИО1».

Также суд правильно указал, что не опровергают наличие в Трудовом договоре с Б. п.5.5 о компенсационной выплате при увольнении и пояснения свидетеля Э., которая в суде первой инстанции пояснила, что она, как бывший директор ООО «ТЦ «ФИО1», видела такое условие в трудовом договоре Б. при заключении его 01.04.2011 года.

Кроме того, свидетель Э. в письменном виде подтверждала наличие п.5.5 в редакции, предусматривающей компенсационную выплату при увольнении работника, заявление Э. приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.2 л/д 157).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подтверждает доводы ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» о фальсификации стр.2 Трудового договора с Б. от 01.04.2011 года и Заключение экспертизы №№ по гражданскому делу № по иску Б. к ООО «ТЦ «ФИО1» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда от 03.06.2013 года ООО «Томского экспертно-правового центра «Регион 70», поскольку согласно указанного заключения время подписания всех страниц трудового договора установлено в промежуток времени с марта 2010 года по март 2012 года, дата подписания договора соответствует дате его заключения, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, что подтверждает доводы истца Б.

Ответ на дополнительно поставленный вопрос в порядке экспертной инициативы о том, что страница 2 трудового договора была напечатана не в один прием со страницами 2 и 3 документа, либо на разных печатающих устройствах (т.1 л/д 206-223) обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу выводов о фальсификации стр.2 трудового договора, поскольку согласно ст.86 ГПК РФ, «заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ», заключение эксперта не является исключительным доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что страница 2 трудового договора была напечатана не в один прием со страницами 2 и 3 документа, либо на разных печатающих устройствах, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии условия о компенсационной выплате при увольнении, предусмотренного п.5.5, а также невозможно установить, по каким причинам указанная страница трудового договора была напечатана не в один прием или на разных печатающих устройствах с другими страницами трудового договора. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», решение суда не может быть постановлено на предположениях, а совокупностью исследованных судом доказательств, расцененных судом первой инстанции в качестве достоверных, подтверждается заключением 01.04.2011 года трудового договора с Б. с условием выплаты ей в случае увольнения по инициативе работодателя шестимесячного среднего заработка.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» в той части, что при анализе электронной версии трудового договора с Б. имеются сведения об изменении электронной версии трудового договора, поскольку эти доводы являются голословными, компьютер Б. находился в распоряжении ответчика ООО «ТЦ «ФИО1», установить, кто и в связи с чем вносил и какие изменения в электронную версию договора не представляется возможным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Б. уволена 28.08.2012 года на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (т.1 л/д 5), то есть заключенный с Б. на неопределенный срок трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в день увольнения Б. ей подлежала выплате предусмотренная п.5.5 Трудового договора компенсационная выплата в размере шестимесячного среднего заработка.

При исчислении суммы подлежащей взысканию в пользу Б. компенсационной выплаты суд правильно исходил из того, что согласно справки ООО «ТЦ «ФИО1» среднемесячный заработок Б. в должности специалиста по кадрам составляет 15050 рублей 21 копеек (т.1 л/д 58), таким образом шестимесячный средний заработок Б. составляет 90301 рублей 26 копеек, и что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» в пользу Б.

Также суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Б. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ТЦ «ФИО1» денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты компенсации при увольнении в сумме 6 493 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Б. была уволена 28.08.2012 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) от 28.08.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (т.1 л/д 5), то все суммы, причитающиеся ей от работодателя, в том числе и сумма компенсации при расторжении с ней трудового договора в размере 90301 рублей 26 копеек, должны были быть выплачены ей в день увольнения, т.е. 28.08.2012 года.

Однако указанная сумма не была выплачена Б. в установленные законодательством сроки, вплоть до вынесения решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме 6493,20 руб., то есть в пределах заявленных истцом Б. исковых требований.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый центр ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов