Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рзаева З.А.Г.о. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения "номер изъят" Сбербанка России к Сливке В.Б., ООО «Апшерон», ИП Рзаеву З.А.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства должник Рзаев З.А.Г.о. указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" в рамках производства по делу о банкротстве по ходатайству ООО «Апшерон» были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам реализовывать заложенное имущество ООО «Апшерон», что меняет способ исполнения решения Усольского городского суда от "дата изъята". Указанное определение в законную силу не вступило и обжалуется должником в четвертый апелляционный арбитражный суд. Также им подано ходатайство в Арбитражный суд Иркутской области об отмене ранее наложенных мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, Рзаев З.А.Г.о. просил суд приостановить исполнительное производство "номер изъят", возбужденное по исполнительному листу Усольского городского суда "номер изъят" о взыскании с Рзаева З.А.Г.о. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления Рзаеву З.А.Г.о. отказано.

В частной жалобе Рзаев З.А.Г.о. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства до принятия Арбитражным судом правовых решений по апелляционной жалобе и заявлению должника, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", со Сливки В.Б., ООО «Апшерон», ИП Рзаева З.А.Г.о. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного судебного решения "дата изъята" в отношении должника ИП Рзаева З.А.Г.о. выдан исполнительный лист, по которому "дата изъята" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

Отказывая ИП Рзаеву З.А.Г.о. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для приостановления указанного исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ни исполнительный лист, ни судебное решение от "дата изъята", на основании которого выдан исполнительный лист, не оспариваются в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы ИП Рзаева З.А.Г.о. о том, что обжалование им определения Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное по данному вопросу определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления должника Рзаева З.А.Г.о. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения "номер изъят" Сбербанка России к Сливке В.Б., ООО «Апшерон», ИП Рзаеву З.А.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева