Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1406/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 88432,07 руб. Определением суда от 02.03.2015 заочное решение отменено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 26.10.2013 в размере 9 750 рублей, проценты в размере 6825 рублей, неустойку в размере 9750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,75 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по данному делу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа выданного по данному делу, судом установлено, что ФИО3 излишне выплачена задолженность по договору займа от 26.10.2012 в размере 16 468,80 рублей.

Определением также приостановлено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением суда изменена сущность решения суда от 19.03.2015, судом без исследования расписки ФИО3 от 26.10.2012 сделан вывод об излишне выплаченной денежной сумме должником в размере 16 468, 80 руб. Судебными постановлениями при этом установлено, что ФИО3 обязательства по расписке от 26.10.2012 не исполнила. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, оно не соответствует обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При этом суд не может под видом разъяснения положений исполнительного документа, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 04.05.2018 Братским городским судом Иркутской области принято решение о повороте исполнения заочного решения суда от 11.10.2013, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16 468,80 руб., то необходимо разъяснить в исполнительном документе способ и порядок его исполнения.

При этом суд установил, что ФИО3 излишне выплачена задолженность по договору займа от 26.10.2012 года в размере 16 468,80 рублей.

Оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Братского городского суда Иркутской области от 19.03.2015, каких-либо неясностей или неточностей не содержит.

Произведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного документа фактически изменило содержание постановленного решения и вышло за пределы разрешенных судом исковых требований. Судом не учтено, что вопрос об определении излишне выплаченных денежных сумм, их возврате разрешается в ином порядке, не путем разъяснения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1406/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1406/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Судья:

Е.Ю. Зубкова