Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» на определение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пиндус А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании долга по простому векселю по заявлению Пиндус А. В. об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Пиндус А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горняк» о взыскании долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и одновременно с ходатайством о принятии мер обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, указывая на то, что в настоящее время возможна реорганизация юридического лица ООО «Горняк» и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено:

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» находящиеся на счетах: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

В частной жалобе ООО «Горняк» просит определение от 08 августа 2013 г. отменить.

Ссылаясь на нормы п.1, 3 ст. 140 ГПК РФ, ст. 139 ГПК РФ указывает, что суд при вынесении указанного определения не принял во внимание следующие обстоятельства.

Наложение ареста на все счета организации привело к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам компании, а также лишило предприятие возможность вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами. Указанные меры привели к приостановке деятельности компании, что подтверждается письмом ООО «Тринити» о приостановке действия договора на поставку ГСМ.

Судом не исследован факт наличия имущества у предприятия, и его платежеспособности. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2012 года основные средства предприятия оцениваются в <данные изъяты> рублей (данный баланс надлежащим образом заверен в налоговом органе). Оснований полагать, что ООО «Горняк» скроет свои активы ничем не подтверждено. Удовлетворение судом данного ходатайство привело к нарушению прав ответчика, поскольку привело к полной блокировке всех счетов организации, хотя заявленное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах предприятия в размере <данные изъяты> коп.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе к ним относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 33 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г.( в ред. 23.07.2013г.) «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения судом накладывается не на всю сумму, находящуюся на корреспондентском счете банка, а лишь на ту ее часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам, предъявившим иск, возможность осуществления операций с оставшимся объемом денежных средств сохраняется, что, в свою очередь, исключает ущемление прав других вкладчиков этого банка".

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусматривается наложение ареста на денежные средства должника, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований.

При вынесении определения от 08 августа 2013года г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по простому векселю сумме <данные изъяты> руб., которая является значительной, то в счет обеспечения иска следует наложить арест на денежные средства должника, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда соответствуют материалам по иску, предметом которого являются денежные средства, из текста заявления следует, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что арест банковских счетов, по сути, нарушает права и интересы третьих лиц, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, из содержания частной жалобы следует, что ответчик, в обоснование своих возражений против ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах, указывает на возможность недостатка средств в фонде заработной платы, то есть не исключает возможность финансовых затруднений.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал факт наличия имущества у предприятия, о его платежеспособности, при этом сослался на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012года, оцениваемый в <данные изъяты>. Однако баланс за 2012год не может достоверно свидетельствовать о наличии иного имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк»- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Хомутова И.В.

Сорокин А.В.