Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на доводы жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей автомойки и автосервиса, совмещая работу кассира и уборщицы в клиентской зоне. При трудоустройстве она была ознакомлена ответчиком с графиком работы и размером заработной платы в сумме 35000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, ответчик частично выплатил ей заработную плату. За октябрь и две недели ноября 2018 года ответчик. не заплатил заработную плату. С 14 ноября 2018 года она не выходит на работу, в связи с чем, истец просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 1 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 апреля 2018 года и увольнении по собственному желанию 15 ноября 2018 года, взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 152500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16970 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 1 апреля 2018 года по середину октября включительно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требовании истца, суд, руководствуясь положениями ст. 11, 15, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные гарантии, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в договоре возмездного оказания услуг сторонами не определена, как и не определены должностные обязанности, вид выполняемой работы, сведения в пенсионный фонд и налоговую службу в отношении истца не передавались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договору между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 ИП ФИО2 не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что работала у ответчика с 1 апреля 2018 года до середины октября 2018 года в должности управляющей автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: <адрес>, совмещая при этом работу кассира и уборщицы в клиентской зоне.

Ответчик, указанный факт отрицал, указывая, что к работе истца не допускал, трудового договора с ней не заключал, также между истцом и ответчиком не заключался и гражданско-правовой договор.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены документы, касающиеся ее деятельности у ИП ФИО2, а именно: копии квитанций от 5, 17, 23 и 27 апреля 2018 года, оплаченные за автомойку автомашин, где стоит подпись ФИО1 и печать ИП ФИО2 Подлинники данных документов истцом не представлены, соответственно суд в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ правильно не принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Остальные представленные письменные доказательства по делу, а именно: решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной услугой от 22 мая 2017 года №21 ик-р, акт контроля процесса выполнения работ от 22 мая 2017 года, счет №21 ик-р от 3 мая 2017 года, акт №33 от 27 апреля 2017 года, составленный между ИП ФИО1 и АО «Федеральным бюро Ростехинвентаризации», договор №182 ИП на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 1 декабря 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, дополнительное соглашение №2 к договору №5 от 30 ноября 2017 года, договор №155 ИП на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 6 апреля 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, договор аренды №157 производственного помещения от 8 апреля 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, договор аренды №91\25 от 1 марта 2015 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, акт приема-передачи оборудования и инвентаря от 1 марта 2015 года от ИП ФИО2 – ФИО1, договор №37 на оказание услуг от 23 мая 013 года, заключенный между ИП ФИО1 и Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, договор от 22 января 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, договор СТО №16\04 от 13 мая 206 года, заключенный между ООО «Интеллект» и ИП ФИО1, договор СТО №16\01 от 26 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Волгоградоблснаб» и ИП ФИО1, договор СТО №16\02 от 26 апреля 2016 года, заключенный между Федеральным бюро технической инвентаризации и ИП ФИО1, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО «Быковогаз» и ИП ФИО1 не являются доказательствами по делу, поскольку касаются иного периода деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя и свидетельствуют о длительных договорных отношениях между ИП ФИО2 как арендодателем и ФИО1 как арендатором.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись клиентами автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, однако данные свидетели с достоверностью не подтвердили факт осуществления трудовых отношений истца у ответчика. Не подтвердила данный факт и свидетель ФИО10

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала вместе с ФИО1 на автомойке в должности кассира в период с 2016 года по 2017 год. На каких основаниях ФИО1 работала у ИП ФИО2 до конца сентября 2018 года ей не известно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами спора трудовыми.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -