Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,судей Насретдиновой Д.М. и Габидуллиной А.Г.,при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Фазылова Р.Р., Зайнуллина Р.Г. и Балмышова В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Фазылова Р.Р., Зайнуллина Р.Г. и Балмышова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сотарк» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» об определении доли в объекте незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителей Балмышова В.М. и Зайнуллина Р.Г. в поддержку жалобы, представителей ООО «Жилищная инвестиционная компания» Мингазова И.Р. и ЖСК «Надежда 49/14» Фаттаховой Р.Р., возражавших относительно доводов жалобы, а также представителя третьего лица – Исполкома МО г. Набережные Челны Игнатьева С.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фазылов Р.Р., Зайнуллин Р.Г. и Балмышов В.М. обратились в суд с иском к ООО «Сотарк» с вышеприведённой формулировкой, указав, что между ними и ответчиком ООО «Сотарк» были заключены договоры займа .... денежных средств в размере <данные изъяты>, которые внесены в кассу общества. Далее между и Фазыловым Р.Р., Зайнуллиным Р.Г., Балмышовым В.М. и ООО «Сотарк» заключены договоры долевого участия на строительство двухкомнатных квартир .... от <дата> .... от <дата>, .... от <дата> соответственно в многоквартирном доме <адрес>. Денежные средства, оплаченные истцами по договорам займа, перешли в счёт оплаты по договорам об участии в долевом строительстве. Однако, решением Арбитражного Суда РТ от 15 июля 2010 года ООО «Сотарк» признано несостоятельным (банкротом). Просили признать за Фазыловым Р.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую двухкомнатной квартире <адрес>, за Зайнуллиным Р.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую двухкомнатной квартире <адрес> пропорционально оплаченной стоимости, за Балмышовым В.М. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую двухкомнатной квартире <адрес>.

Истцы Зайнуллин Р.Г. и Балмышов В.М., Фазылов Р.Р. и его представитель Галимуллина К.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Сотарк» конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р. в судебное заседание не явился, извещён.

Представители привлечённого судом в качестве соответчика ООО «Жилищная инвестиционная компания» Нечаева Т.Г. и Мингазов И.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что незавершенный строительством объект 49/14 зарегистрирован на праве собственности за ООО «Жилищная инвестиционная компания» (далее – ООО «ЖИК»), которое никаких договорных отношений с истцами не имеет, денежных средств от них не получало, правопреемником ООО «Сотарк» не является.

Представитель третьего лица Исполкома МО г.Набережные Челны РТ Ахметзянов Л.И. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители привлечённого судом в качестве третьего лица ЖСК «Надежда 49/14» Староскольский В.П. и Фаттахова Р.Р. в судебном заседании требования иска не поддержали.

Суд в удовлетворении иска Фазылова Р.Р., Зайнуллина Р.Г. и Балмышова В.М. отказал.

В своих апелляционных жалобах Фазылов Р.Р., Зайнуллин Р.Г. и Балмышов В.М. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцами предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договорам долевого участия. В частности, в качестве доказательства произведенного расчета Фазыловым Р.Р. по договору долевого участия .... суду были предоставлены договор о намерениях .... и заявление Фазылова Р.Р. к ООО «Сотарк». Договор долевого участия .... зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, не признан недействительным, не расторгнут, следовательно, обязательства сторон по нему не прекращены. Кроме того, при проведении совещаний в Мэрии г. Набережные Челны с участием ООО «ЖИК» по вопросу завершения строительства жилого дома .... и решения проблем обманутых дольщиков, оговаривалось 54 обманутых дольщика, среди которых значились Зайнуллин Р.Г. и Балмышов В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее-Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Статьёй 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, между Фазыловым Р.Р., Зайнуллиным Р.Г., Балмышовым В.М. и ООО «Сотарк» заключены договоры займа .... денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно, которые внесены в кассу ООО «Сотарк». Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платёжными поручениями.

Также между Фазыловым Р.Р., Зайнуллиным Р.Г., Балмышовым В.М. и ООО «Сотарк» заключены договоры .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> долевого участия на строительство двухкомнатных квартир <адрес> соответственно. В соответствии с разделом 3 указанных договоров, денежные средства, оплаченные истцами по договорам займа, перешли в счёт оплаты по договорам об участии в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 июля 2010 года ООО «Сотарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда РТ от 13 марта 2012 года по делу А65-28134/2009 и протокола аукционной комиссии №1-РА-1 от 29 марта 2012 года права застройщика ООО «Сотарк», признанного банкротом, по ходатайству его конкурсного управляющего переданы ООО «Жилищная инвестиционная компания».

Передача прав на объект незавершенного строительства- жилой дом .... и прав аренды на земельный участок осуществляется через созданный кредиторами ЖСК «Надежда 49/14».

ООО «ЖИК» приняло на себя обязательства завершить строительство дома .... и передать 51 квартиры гражданам в соответствии с реестром требований кредиторов, указанных в определении Арбитражного суда от 13 марта 2012 года и ставшими пайщиками ЖСК «Надежда 49/14» до момента подписания инвестиционного договора.

13 сентября 2012 года между ООО «ЖИК» и ЖСК «Надежда» был заключён договор инвестирования. Согласно условиям заключенного договора инвестирование осуществляется путем передачи права собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома .... и переуступки прав аренды на земельный участок ООО «ЖИК».

18 октября 2012 года ООО «ЖИК» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект .....

Квартиры в жилом доме ...., не вошедшие в договор инвестирования с ЖСК «Надежда 49/14», стали принадлежать ООО «ЖИК», так как их строительство финансируется за счёт собственных средств ООО «ЖИК»

В утверждённом реестре, как и в составе пайщиков ЖСК «Надежда 49/14», истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Договор долевого участия .... от <дата>, заключённый между ООО «Сотарк» и ФИО3 на долевое строительство жилого помещения в виде квартиры <адрес>, расторгнут решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18 сентября 2009 года, и с ООО «Сотарк» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16 июня 2009 года с ООО «Сотарк» в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей долга по договору займа .... от <дата>, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ООО «Сотарк» в виде 51 квартиры исключено из конкурсной массы и передано участникам строительства в счёт погашения их требований о передаче жилых помещений в качестве отступного. В утверждённом реестре, как и в составе пайщиков ЖСК «Надежда 49/14», истцы отсутствуют, следовательно, их требования должны удовлетворяться за счёт иного имущества ООО «Сотарк». ООО «ЖИК» не имеет никаких договорных отношений с истцами, денежных средств от них не получало, правопреемником ООО «Сотарк» не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, расторжение судом договоров долевого участия с ФИО3 и ФИО2 влечет за собой прекращение обязательств сторон. Воля ФИО3 и ФИО2 в строительстве жилого дома .... была направлена на прекращение договорных обязательств по строительству, они воспользовались своим правом по возврату уплаченных денежных средств и взыскание штрафных санкций с ООО «Сотарк».

То обстоятельство, что решения суда о взыскании с ООО «Сотарк» денежных сумм, оплаченных ФИО3 и ФИО2 по договорам долевого участия, до настоящего времени не исполнено, правового значения по делу не имеет, поскольку вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательства по договору долевого участия .... от <дата> не прекращены, факт исполнения ФИО1 обязательств по нему в части оплаты подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором о намерениях от <дата> ...., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как правильно отмечено судом и видно из материалов дела, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на договор долевого участия .... от <дата>, зарегистрированный в установленном законом порядке <дата>, а факт оплаты подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако оплата по квитанциям к приходному кассовому ордеру <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей осуществлялась по договору займа .... в котором не указывается, что данные денежные средства направлены на исполнение договора участия в долевом строительстве. В связи с этим договор о намерениях не может быть принят в качестве надлежащего доказательства произведения расчета по договору .... от <дата>. Заявление ФИО1 к ООО «Сотарк», согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены в счет взноса по заключенному сторонами договору долевого участия, носит односторонний характер и не является платежным документом.

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, заключённые между истцами и ООО «Сотарк» были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан лишь 27 августа 2012 года, то есть после банкротства ООО «Сотарк» и принятия вышеуказанных решений, что указывает на отсутствие между сторонами заинтересованности в исполнении данных договоров.

Доводам истцов о том, что их фамилии значились в списках обманутых дольщиков Исполкома г. Набережные Челны судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителей судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию. Председательствующий:

Судьи: