Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании необоснованно удержанных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» ФИО3, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что с 1.07.2014 работает в ФГКОУ «Владивостокское президентское кадетское училище» в должности старшего воспитателя (начальника курса). За период трудовой деятельности с 2014 года он дисциплинарных взысканий не имел. Однако с сентября 2017 года отношение к нему работодателя изменилось, он трижды необоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям. Приказом начальника филиала НВМУ от 29.09.2017 № 465 ему объявлен выговор за нарушение распорядка дня и невыполнение своих должностных обязанностей, нарушение п. 91 Устава училища. Этим же приказом с него удержана сумма ущерба в размере 10794 руб. Приказом № 407к от 28.11.2017 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие доклада об устранении недостатков, выявленных в форме одежды нахимовцев. Приказом от 29.11.2017 № 411к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не произвел доклад о совершении грубого проступка воспитанником училища.

Ссылаясь на то, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности носят надуманных характер, направлены на реализацию работодателем плана его увольнения, а также на то, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил признать приказы № 465 от 29.09.2017, № 407к от 28.11.2017, №411к от 29.11.2017 незаконными, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 10794,51 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика, возражая по иску, указали, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обосновано и законно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.07.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании необоснованно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального права судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФГКОУ «Владивостокское президентское кадетское училище» в должности старшего воспитателя (начальника курса) с 1.07.2014 года.

Приказами № 465 от 29.09.2017, № 407к от 28.11.2017, № 411к от 29.11.2017 истцу объявлено три выговора.

Проверяя обоснованность и законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что во всех трех случаях основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскания соответствуют тяжести проступков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно законности и обоснованности приказа № 407к от 28.11.2017, поскольку факт совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении работником п. 2.71, п. 2.73 должностной инструкции подтвержден.

Оснований не согласиться с доводами суда о законности приказа № 411к от 29.11.2017 об объявлении ФИО1 выговора за нарушение п.2.26 должностной инструкции, у судебной коллеги также не имеется.

Вместе с тем наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности на основании приказа № 465 от 29.09.2017 вызывает сомнение.

В соответствии с приказом № 465 от 29.09.2017 ФИО1 объявлен выговор за нарушение распорядка дня, невыполнение должностных обязанностей, нарушение п.91 Устава ФГКОУ «Владивостокское президентское кадетское училище». Кроме того этим же приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 10794,51 руб.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности послужило то, что он предоставил недостоверные сведения о количестве воспитанников, которым необходимо получить питание в столовой 30.08.2017 года. При этом учитывая, что учебный курс в количестве 73 человек на обед 30.08.2017 не прибыл, приготовленное для них питание на сумму 10794,51 руб. утилизировано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.08.2017 был днем прибытие воспитанников в училище из летнего каникулярного отпуска. При этом на момент убытия детей на каникулы в училище действовал распорядок дня, которым время обеда было установлено с 15.00 ч. до 15.45 ч. (т.1 л.д.234), тогда как на учебный год 2017-2018 распорядок дня для нахимовцев изменился, 21.08.2017 утвержден новый распорядок дня (т.1 л.д.235), по которому обед в училище установлен с 13.20 ч. до 14.00 ч.

Поскольку 29.08.2017 достоверно установить количество детей, которые прибудут в училище 30.08.2017 к обеду по новому распорядку дня не представлялось возможным, оснований для возложения на истца ответственности за то, что он предоставил недостоверные сведения о количестве воспитанников, которым необходимо получить питание в обед 30.08.2017, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на истца могла быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба связанного с утилизацией питания неиспользованного нахимовцами, в размере стоимости услуги - 10794,51 руб., вывод суда о законности приказа об удержании с ФИО1 данной суммы нельзя признать правомерным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 465 от 29.09.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части, признает незаконным приказ № 465 от 29.09.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности в виде удержания суммы ущерба в размере 10794,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 465 от 29.09.2017, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ начальника филиала НВМУ (Владивостокское президентское кадетское училище) от 29.09.2017 № 465 о привлечении ставшего воспитателя (начальника курса) ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде удержания суммы ущерба в размере 10794,51 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи