Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО12., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд c иском к ФИО12. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен по собственному желанию с должности юрисконсульта ГБУК «<данные изъяты>», директором которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Прокуратуры Самарской области ответчик разместил сообщение, в котором указал, что был вынужден уволиться из ГБУК «<данные изъяты>» по собственному желанию из-за хамского отношения директора учреждения, который в общении с подчиненными использует ненормативную лексику, в связи с чем, в данном учреждении культуры очень высокая текучесть кадров. По данным фактам он просил прокуратуру провести проверку.

Считает, что ответчик в сети Интернет распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, что причинило ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте Прокуратуры Самарской области в интернет - приемной, не соответствующие действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика направить в адрес Министерства культуры Самарской области и Прокуратуры Самарской области заявление с опровержением распространенной им информации; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в своем исковом заявлении ФИО1 указала о неудовлетворительном результате испытательного срока во время его работы в ГБУК «<данные изъяты>», что не соответствует действительности.

Ссылаясь на то, что распространение вышеуказанных, не соответствующих действительности сведений о нем, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 просил суд признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность директора в ГБУК «<данные изъяты>».

ФИО2 работал в ГБУК «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Прокуратуры Самарской области в интернет - приемной ФИО2 разместил сообщение, в котором указал, что работал в ГБУК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг., был вынужден уволиться из ГБУК «<данные изъяты>» по собственному желанию из-за хамского отношения директора учреждения, который в общении подчиненными использует ненормативную лексику, в связи с чем, в данном учреждении культуры очень высокая текучесть кадров. По данным фактам он просил прокуратуру провести проверку.

В исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО9 указала, что результат испытательного срока ФИО2 на должности юрисконсульта ГБУК «<данные изъяты>» был неудовлетворительным.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года по делам данной категории, указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в прокуратуру в соответствии ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» было направлено для рассмотрения по существу в Министерство культуры Самарской области.

Министерством культуры Самарской области обращение ФИО2 о противоправных действиях руководителя ГБУК «<данные изъяты>», направленное из прокуратуры Самарской области, рассмотрено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в обращении фактам министерством проведена документальная проверка, установлено, что увольнение с занимаемой ФИО2 должности юрисконсульта имело место по собственному желанию. Дополнительно сообщено, что с директором учреждения проведена разъяснительная беседа о недопустимости некорректного поведения в отношении сотрудников.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что размещение ФИО2 на сайте Прокуратуры Самарской области в интернет - приемной сообщения, в котором он просит провести проверку, является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 в Прокуратуру Самарской области продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что изложение ФИО1 в своем исковом заявлении сведений о том, что результат испытательного срока ФИО2 был отрицательным, не является распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку подача искового заявления в суд продиктована защитой своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факты использования ею ненормативной лексики в общении с подчиненными ничем не подтверждается, в своем сообщении, размещенном на сайте Прокуратуры Самарской области, ФИО2 не привел никаких доказательств, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что обращение ФИО2 в Прокуратуру Самарской области и размещение сообщения в интернет - приемной на сайте, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи