Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.08.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО11. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 654 100 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и предельным размером страховой выплаты составляет 254 100 руб., которую просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 208 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Страховая копания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 355100 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 654 100 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и предельным размером страховой выплаты составляет 254 100 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены другим способом, нежели с использованием всех запасных частей без износа. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 355 100 руб., т.е. в размере достаточном для восстановления транспортного средства иным более разумным способом исправления повреждений конкретного авто, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума).

В постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для выяснения вопроса о возможности восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние иным способом, нежели с использование всех запасный частей без износа, по ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным ФИО12 повреждённое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, может быть приведено в до аварийное состояние путём замены повреждённой в дорожно-транспортном происшествии кабины целиком на кабину, бывшую в употреблении, и путём замены поврежденных деталей ходовой части на новые. Стоимость восстановительного ремонта проведённого путём замены повреждённой кабины целиком на кабину, бывшую в употреблении, и путём замены повреждённых деталей ходовой части на новые, составляет 341 427, 10 руб.

Экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом.

Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в результате проведенного анализа рынка по продаже бывших в употреблении запасных частей, а именно кабин на грузовые автомобили установлено, что в свободной продаже имеются кабины надлежащего качества для транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО4 указанного транспортного средства представляет собой отдельную съемную деталь, расположенную в передней части рамной конструкции, соответственно при замене поврежденной кабины целиком на кабину, бывшую в употреблении, транспортное средство будет приведено в до аварийное состояние.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены ответы станций технического обслуживания.

Согласно ответа ИП ФИО5 - автоцентр «Фортуна» более разумным и распространенным в обороте способом исправления значительных повреждений автомашины ..., с учетом требований безопасности, является замена кабины на аналогичную кабину (бывшую в употреблении), т.к. замена некоторых деталей вне заводских условий уступает заводской сборке.

Согласно ответа ИП ФИО6 - СТО «АВТОНАХОДКА» наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений кабины является ее замена на идентичную, т.к. замена всей кабины является более технически гарантированным (безопасным) способом, чем восстановление кабины путем замены более тридцати деталей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу иной, более распространенный в обороте способ устранения повреждений не установлен, является не обоснованным.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, недостаточна для восстановления автомобиля, как и доказательств понесённых истцом расходов свыше суммы страхового возмещения, либо неизбежной необходимости несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021г.