Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что при подаче ею иска к ФИО2 о взыскании долга, она уплатила госпошлину в сумме 7078 руб. Решением суда с ответчика взыскан возврат госпошлины в пользу истицы в сумме 1132,48 руб., в связи с чем ФИО3 просит вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в сумме 5945,52 руб

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на положения ст.333.40 НК РФ не обоснована, т.к. ответчик после подачи иска в добровольном порядке исковые требования истицы не удовлетворил. Уменьшение размера исковых требований было вызвано тем, что ответчик частично возвратил долг до подачи истицей иска в суд. Суд не применил положения ст.333.20 п.1 п.п.10 НК РФ, предусматривающей возврат госпошлины при уменьшении истцом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 350 000 руб, пеней за нарушение сроков платежа 39023,98 руб

Данное исковое заявление поступило в суд 20.04.2020 г. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 7078 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчицы остаток основного долга по договору займа от 11.01.2019 г в размере 55000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ по договору займа от 13.04.2018 г в сумме 6130 руб и по договору займа от 11.01.2019 г в сумме 6260,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Уренского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 8.06.2020 г постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 апреля 2018 года в размере 6130 рублей 08 копеек, сумму основного долга по договору займа от 11 января 2019 года в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 января 2019 года в размере 1683 рублей 14 копеек,

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5945рублей 52 копейки, отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины, суд указал, что вопрос о возврате госпошлины был разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и оснований для возврата госпошлины из бюджета не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.40 НК РФ 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, уменьшение исковых требований истицей 2.06.2020 г было вызвано предоставлением ответчицей доказательств частичного погашения долговых обязательств за период с мая 2018 г по июль 2019 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия усматривает, что частичное погашение долга происходило ответчицей до подачи искового заявления ФИО1, и о погашении долга истица не могла не знать, тем не менее, первоначально исковые требования были заявлены ею на всю сумму долга без учета частичного погашения.

Расчет задолженности с учетом частичного погашения, при котором задолженность по долговым обязательствам ответчицы составила 55000 руб, был осуществлен истицей лишь при изменении исковых требований 2.06.2020 г (Дело № 2-199 л.д.29-31).

Суд апелляционной инстанции находит, что из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), выразившихся в сокрытии сведений о частичном погашении ответчицей долга, искусственном завышении первоначальных исковых требований, повлекших необходимость уплаты госпошлины в большем размере.

Уменьшение исковых требований со стороны истицы не было вызвано частичным погашением иска ответчицей во время рассмотрения дела, в связи с чем оснований для возврата госпошлины, с учетом разъяснений ВС РФ не имеется. Взыскание госпошлины с ответчицы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истицы судом при принятии решения произведен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи