Апелляционное определение № 33-922/19 от 05.02.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-922/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дима У.А. к Дима Л.А. о признании сделки недействительной по частной жалобе Дима У.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018, которым исковое заявление Дима У.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков (предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) до 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дима У.А. обратилась в суд с иском к Дима Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что названная квартира была продана ответчику на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 с предоставлением рассрочки платежа по 50000 рублей в месяц до 2025 года.

Первый платеж не был внесен ответчиком, т.к. передачи квартиры покупателю не было, квартира находится в пользовании у продавца.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018 исковое заявление Дима У.А. оставлено без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2018.

С таким определением не согласилась Дима У.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечёт оставление искового заявления без движения, а если документ не будет представлен в определённый судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Дима У.А. в исковом заявлении не указана цена иска, заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска, однако госпошлина уплачена не в полном размере.

Как следует из искового заявления, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого с Дима Л.А.

Данный спор связан с правами на имущество – квартиру.

Договор купли-продажи является возмездным и в случае признания его недействительным, сторонам сделки будет возвращено все полученное по сделке, в том числе возвращено жилое помещение.

Следовательно, цена иска составляет стоимость спорного жилого помещения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. не в полном размере.

Учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что заявленные в иске требования относятся к требованиям неимущественного характера, является необоснованным в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи