Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исками к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ТСН «Куйбышевский-3» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований, которые определением районного суда объединены в одно производства, истцами указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <...> в г. Омске. В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков в доме проведено заочное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом № <...> от <...>. Собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры: собственники не были уведомлены о предстоящем собрании за 10 дней до начала его проведения; на рассмотрение собственникам не представлены документы, относительно которых поставлены вопросы на голосование (сметы, проект изменений в устав); у собственников отсутствовала информация о том, куда необходимо передать заполненные бюллетени; вопросы, поставленные на голосование не совпадали с повесткой дня, указанной в объявлении; решение собрания было принято в отсутствие кворума. На основании решения собрания был изменен единоличный исполнительный орган ТСН, зарегистрирован новый устав. Просили признать недействительным протокол № <...> общего собрания собственников (членов) ТСН «Куйбышевский-3», проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, признать недействительным решение о государственной регистрации изменения единоличного исполнительного органа – Председателя правления ТСН с ФИО3 на ФИО8, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от <...>, признать недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в устав ТСН, утвержденную протоколом № <...> от <...> и аннулировать запись в ЕГРЮЛ от <...>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что процедура собрания закону соответствовала, кворум имелся.

Ответчики ФИО9, ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ТСН «Куйбышевский-3» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что информация о проведении собрания была размещена в общедоступных местах, <...> очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем в период с <...> по <...> было проведено заочное голосование, участие в котором приняло более 50% от собственников дома. Все собственники дома являются членами ТСН. Принятым решением каких-либо прав истцов не нарушено.

Судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены, признан недействительным протокол № <...> общего собрания собственников (членов) ТСН «Куйбышевский-3» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омска в заочной форме, проводимого в период с <...> по <...>; признано недействительным решение о государственной регистрации изменения единоличного исполнительного органа – Председателя правления ТСН с ФИО3 на ФИО8, аннулирована запись в ЕГРЮЛ от <...>; признано недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в устав ТСН, утвержденную протоколом № <...> от <...> и аннулирована запись в ЕГРЮЛ от <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований. В обоснование указывает, что информация о проведении собрания до собственников доводилась путем размещения объявлений в местах общего доступа, неблагоприятных последствий для истцов принятое общим собранием решение не повлекло. Указывает, что повестка дня фактически не менялась, поскольку были дополнены и редакционно уточнены три пункта в повестке дня. Полагает, что даже в случае признания изменений в повестке дня у суда не имелось оснований для признания недействительным всего решения общего собрания, суд должен был признать недействительным лишь решения, принятые по измененным вопросам повестки дня (пункты 7, 8, 10).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ) и очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьёй 181.5. ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 1, 4).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, ФИО1, ФИО9, ФИО7<...> проводилось внеочередное общее собрание собственников в очной форме.

Сообщение о проведении общего собрания <...> было размещено <...> на информационных стендах, расположенных при входе в подъезд многоквартирного дома в виде объявления о проведении собрания по поставленным на голосование вопросам.

Согласно размещенным объявлениям повесткой дня общего собрания являлось:

1) избрание председательствующего (ведущего) общего собрания и секретаря общего собрания;

2) избрание состава счётной комиссии в количестве 3 (трех) человек;

3) избрание нового состава членов Правления ТСН «Куйбышевский-3»;

4) избрание нового состава членов Ревизионной комиссии;

5) принятие решения о переходе на оплату за отопление по фактическому потреблению;

6) утверждение сметы на 3 и 4 квартал 2018 года;

7) утверждение нового тарифа на содержание жилья на 3 и 4 квартал 2018 года;

8) решение о проведении аудиторской проверки в 3 квартале 2018 года;

9) определения места хранения протокола общего собрания членов ТСН и бюллетеней голосования.

10) разное.

Впоследствии, <...> дата общего собрания в очной форме была изменена на более раннюю дату - <...>.

Поскольку внеочередное общее собрание в очной форме не набрало кворум, было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме с датой проведения с <...> по <...>.

Указанное собрание состоялось, оформлено протоколом № <...> общего собрания собственников (членов) ТСН «Куйбышевский-3» от <...>.

В соответствие с протоколом в голосовании приняли участие собственники <...> кв.м. или 62,26 % от общего числа собственников (<...> кв.м.). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из подсчета кворума исключена площадь <...>, собственник которой не принимал участие в голосовании, что было установлено в судебном заседании. Судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники 61,87%, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся. Указанные выводы районного суда сторонами не оспариваются.

В ходе разбирательства дела судом было установлено нарушение процедуры назначения, созыва и порядка проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление собственников, а также было установлено несоответствие повестки дня общего собрания собственников помещений, тому решению, которое было принято собственниками. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола № <...> общего собрания собственников (членов) ТСН «Куйбышевский-3» от <...>, вместо вынесенного вопроса на повестку дня на собрании под пунктом «10. Разное», были внесены дополнительные вопросы:

10.1 - о внесении изменений в Устав: п. 11.2 Правление Товарищества собственников недвижимости избирается из числа собственников недвижимости общим собранием членов Товарищества сроком на 2 года в количестве 5 человек; п.12.1 Единоличным исполнительным органом товарищества собственников недвижимости является Председатель Правления. Председатель Правления избирается из числа членов Правления решением общего собрания сроком на 2 года.

10.2 - об утверждении решения Правления (протокол собрания правления от <...>) об избрании председателем Правления ТСН «Куйбышевский-3» ФИО8 Решили после <...> все решения Правления ТСН «Куйбышевский-3» считать недействительными.

10.3 - о получении согласия собственника о включении ОДН в тариф жилья в соответствии с законодательством.

Кроме того, бюллетени заочного голосования были дополнены подпунктами к вопросам 7, 8, 10 повестки дня. Так, по вопросу № <...> вместо указанного в объявлении вопроса об утверждении тарифа, собственники голосовали по вопросу уменьшения тарифа и поручению правлению возможности изыскать возможности уменьшить тариф. По вопросу № <...>, обозначенного в повестке дня «принятие решения о проведении аудиторской проверки в 3 квартале 2018 года» собственники голосовали за проведение аудиторской проверки за 2017 год, 1 и 2 квартал 2018 с привлечением независимых экспертов, правлению решили поручить выбрать организацию, осуществляющую проверку. Оценив указанные изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос № <...> фактически не изменялся, при голосовании по вопросу № <...> был изменен период аудиторской проверки деятельности ТСН. Однако, изложенное не опровергает выводов суда по существу спора о недействительности принятого общим собранием решения, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены допущенные при проведении собрания существенные нарушения процедуры его созыва и проведения, влияющие на волеизъявление собственников.

Правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ о недопустимости принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также недопустимости внесения изменений в повестку дня собрания, районный суд пришел к верному выводу о допущенных нарушениях при проведении общего собрания. Так, без всякого предварительного уведомления собственников, без включения соответствующих вопросов в объявление, была изменена повестка дня по вопросу № <...>, поименованному в объявлении «Разное». Вместо указанного вопроса собственники решили об изменении единоличного исполнительного органа ТСН, внесли изменения в устав, касающиеся порядка формирования органов управления товарищества, приняли решение о недействительности всех решений органа управления товарищества, принятых после <...>. Допущенные нарушения в силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.

Кроме того, давая оценку содержанию принятого собственниками решения в п. 10.2 о признании недействительным всех решений правления ТСН, принятых после <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое решение противоречит основам правопорядка. Так, собственники своим решением аннулировали все решения органа управления более чем пятимесячной давности, без выяснения того, какие именно решения органом управления в обозначенный период были приняты, какие последствия влечет за собой их аннулирование.

Проверяя выводы суда о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении общего собрания суд апелляционной инстанции находит их правильными. Из материалов дела усматривается, что о проведении очного собрания <...> собственники были уведомлены менее, чем за 10 дней до его начала. О проведении собрания в форме заочного голосования, сроках его проведения, порядке получения бюллетеней для голосования собственники вообще не извещались. В материалы не представлены доказательства того, что всем собственникам вручались бюллетени для голосования, либо до них иным образом доводилась информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Допущенные при проведении собрания нарушения порядка его созыва и проведения повлияли на волеизъявление участников соответствующего сообщества, поскольку в голосовании приняли участие не все собственники, а лишь 61,87 % от общего числа. Такие нарушения применительно к положениям подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для признания недействительным решения собрания в целом. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о возможности сохранения решения собрания по вопросам, не подвергавшимся изменению при голосовании.

Приведенные в жалобе доводы о том, что принятое собственниками решение не повлекло никаких негативных последствий для истцов, судебной коллегией отклоняются. Принятым решением внесены изменения в устав, изменен единоличный орган управления товарищества, признаны недействительными решения коллегиального органа управления товарищества, решены иные вопросы, связанные с осуществлением управления домом. Допущенные при проведении собрания нарушения процедуры судом признаны существенными; решение по ряду вопросов, не включенным в повестку дня, является ничтожным. В такой ситуации доводы ответчика о том, что решение не повлекло неблагоприятных последствий на истцов, подлежат отклонению. При проведении собрания были нарушены права истцов как участников соответствующего сообщества и как членов ТСН в том числе на выражение воли по вопросам формирования органов управления товариществом. Допущенные при проведении собрания нарушения не могут быть преодолены наличием кворума, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Постановленное в такой ситуации решение суда о признании недействительным решения общего собрания является законным и обоснованным, соответствует положениям норм материального права и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

При применении последствий недействительности сделки районным судом ошибочно аннулирована запись о внесении изменений в устав, утвержденная протоколом № <...> от <...>, поскольку данная редакция устава существовала ранее принятия оспариваемого решения общего собрания. Даты и номера произведенных регистрирующим органом записей в решении приведены верно, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит редакционному уточнению. Допущенные судом нарушения не являются в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий и четвертый абзац резолютивной решения изложить в редакции: применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесенные на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>, в Единый государственный реестр юридических лиц записи № <...> и № <...> от <...>.

Председательствующий

Судьи