Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 231 237 руб. 49 коп., расходы на отправку претензии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., судебные расходы – 150 руб.

10 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, письменно просил снизить заявленный размер расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, а именно: договоров на оказание юридических услуг №33 от 23 июля 2018 года и №80/1 от 24 сентября 2018 года, квитанций от 9 января 2019 года ФИО1 уплачено в ООО «Автоправо» за оказание юридической помощи по настоящему делу 13000 руб.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей ФИО1 – ФИО2 (одно в суде первой инстанции), ФИО3 (одно в суде апелляционной инстанции), работы, проведенной ими по делу, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи