Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № М-2454/2019 по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Суший Е.В. о взыскании 229 763, 60 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 497, 64 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2020 (включительно) устранить недостатки, указанные в данном определении.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок истцом не устранены.

В частной жалобе представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность истца направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами была исполнена надлежащим образом, а копия реестра об отправке является достаточным тому доказательством.

Отмечает, что представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А.И. на основании доверенности от 29.04.2019 № 585/19 вправе подписывать и подавать исковое заявление, заверять документы общества.

Обращает внимание на право предоставления сторонами доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем отсутствие каких-либо документов на стадии подачи иска не свидетельствует о несоблюдение требований обращения в суд.

Полагает, что требование судьи о предоставлении документов на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового обоснования и ограничивает право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов (копия договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016 с приложениями; копия дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2017, № 2 от 03.12.2018, от 30.04.2019; копии административного материала), не заверенные надлежащим образом, а также не представлено доказательств направления ответчику копии иска с приложенными к нему документами, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2019 представителем истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. 22.01.2020 в Северский городской суд Томской области подано заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, в котором указано на право представителя заверять копии документов на основании доверенности от 29.04.2019 № 585/19, а также о приобщении к иску реестра о направлении иска с приложениями для ответчика.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 12.12.2019 об оставлении иска без движения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

Согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, истцом к иску приложены документы: копия договора об оказании правовых услуг; копии листа записи ЕГРЮЛ; копия доверенности; нотариальная доверенность; копия приказа о приеме на работу Копелевич А.И.; копия приказа на Копелевич А.И. с правом на заверение документов; копия приказа о вступление в должность генерального директора истца; документ, подтверждающий отправку искового заявления в адрес ответчика; копия материалов страхового/выплатного дела.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, приложил те доказательства (копии документов), которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его иска, а те документы, которые истец не представил в суд, являются доказательствами по делу, которые можно предложить истцу представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, судом не принято во внимание, что исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нём указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чём состоит нарушение законных прав истца, выражена просьба к суду, при этом представлены копии документов, заверенные представителем истца. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, оригиналов документов, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание судьей на отсутствие в материалах дела списка почтовых внутренних отправлений, позволяющего с достоверностью определить направление ответчику иска со всеми приложенными документами необоснованно, поскольку к исковому заявлению истцом приложен список № 955 внутренних почтовых отправлений от 18.11.2019, в котором отмечено о направлении ответчику Суший Е.В. по месту его регистрации искового заявления с материалами дела.

Учитывая изложенное, а также положения общеправового принципа о добросовестности поведения участников гражданско-правовых правоотношений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

отменить определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Суший Евгению Владимировичу о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Материалы по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Суший Евгению Владимировичу о возмещения ущерба в порядке суброгации направить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий