Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яговкина Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яговкина Юрия Владимировича к Бакановой Наталье Ивановне.

С Яговкина Юрия Владимировича в пользу Бакановой Натальи Ивановны взысканы расходы на участие в деле представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Яговкина Ю.В. – Анисимова М.Н., представителя Бакановой Н.И. – Мамонтовой Т.Н., Баканова В.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яговкин Ю.В. обратился в суд с иском к Бакановой Н.И. о взыскании денежной суммы.

В обоснование указал, что его отец, Яговкин Владимир Васильевич, умер 14.10.2010 г. Ему стало известно, что отец по заявлению Бакановой Н.И. был судом признан недееспособным, а ответчица Баканова Н.И. была назначена его опекуном. После смерти отца истец отдал 100 000 рублей Гога К.В. в связи с тем, что она ухаживала за больным отцом.

Назначенная опекуном отца Баканова Н.И. истратила деньги отца, не отчитавшись перед органом опеки администрации Советского района, который давал ей на это разрешения без надлежащей проверки.

Баканова Н.И. скрыла от представителей власти то обстоятельство, что у отца есть сын - истец. В суде к участию в гражданском деле о признании отца недееспособным истец не был привлечен и не мог выразить свое мнение по поводу назначения Бакановой Н.И. опекуном. Пользуясь положением опекуна, Баканова Н.И. зарегистрировалась по месту жительства в квартире отца.

Приказами главы администрации Советского района от 19.05.2010г. № Д550 Бакановой было разрешено ежемесячно получать в почтовом отделении пенсию отца, размер которой состоял 10 753 руб.

Кроме того, приказами главы администрации Советского района № Д550 от 01.06.2010г. и № Д550 от 10.08.2010г. Бакановой было разрешено дважды снять со счета № 42306.810.3.4405.0615575, открытого на имя опекаемого в филиале Кировского ОСБ № 8047/00271 по 30 000 руб., а всего 60 000 руб. 04.062010 и 13.08.2010г. эти суммы были сняты со счета.

Фактически за отцом ухаживала его сестра ГКВ, а Баканова Н.И.использовала положение опекуна в своих корыстных интересах. Опекун надлежащим образом не отчиталась, куда потратила денежные средства опекаемого Яговкина В.В. Задолженности по оплате коммунальных услуг у отца не было. Отец был онкологическим больным и имел право на бесплатное лечение. Никакие лекарственные препараты ему лечащим врачом не были рекомендованы. Поэтому расписка Бакановой Н.И. о расходовании 7000 рублей на лечение Яговкина В.В. не подтверждена доказательствами. Отчет опекуна органом опеки был утвержден без проверки, формально, чем допущена растрата опекуном имущества подопечного. Эти деньги должен был унаследовать истец как наследник первой очереди. С июля-августа 2010г. отец перестал общаться, так как был парализован. Только в конце сентября 2010г. истец узнал о том, что отец находится под опекой.

Согласно ст. 134 ФЗ «О прожиточном минимуме», устанавливающей набор необходимых продуктов, платежей и сборов, составляющих потребительскую корзину на 2010 год, потребительская корзина для пенсионеров стоила 4091 руб., а пенсию Яговкина В.В. - 9 054,7 руб. опекун тратила каждый месяц полностью. До февраля 2010г. Яговкин В.В. сам оплачивал коммунальные услуги. Ответчик Баканова Н.И. необоснованно указала, что на эти цели она истратила 60 000 рублей.

Просил солидарно взыскать с Бакановой Н.И. сумму113765 рублей, состоящую из пенсии отца за 5 месяцев с июня по октябрь 2010г., что составило 53 765 руб., и 60 000 рублей, незаконно снятых Бакановой Н.И. с банковского счета отца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Яговкин Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что согласно требованиям закона ответчик была вправе ежемесячно расходовать на содержание Яговкина В.В., который являлся его подопечным, денежные средства только в пределах, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в РФ. На расходование денежных сумм сверх данного предела ответчик должна была получить разрешение органа опеки и попечительства.

Считает, что ответчиком не подтверждены расходы в размере 74 518, 60 рублей, которые были незаконно исключены из наследственной массы Яговкина В.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яговкина Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бакановой Н.И. обязанности в отношении подопечного Яговкина В.В. исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Устанавливая указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание то, что 01.11.2010г. органом опеки и попечительства утвержден отчет опекуна Бакановой Н.И. о хранении, использовании имущества недееспособного подопечного и об управлении таким имуществом на общую сумму 124 518 рублей, к которому приложена также расписка опекуна о денежных тратах за период с апреля по октябрь 2010г., а также товарные чеки о приобретении продуктов питания, средств гигиены, товаров для ухода за больным, одежды, лекарств, об оплате лечения, квитанции об оплате коммунальных услуг, о ремонте в квартире подопечного. Органом опеки сделан вывод о том, что Баканова Н.И. добросовестно исполняла обязанности опекуна недееспособного Яговкина В.В., отчет был утвержден.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принял во внимание, что действия и решения органа опеки и попечительства об утверждении отчета опекуна Бакановой Н.И. истцом в установленном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно добросовестности исполнения обязательств Бакановой Н.И., связанных с опекой Яговкина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не обжалованы действия и решения органа опеки и попечительства, которыми исполнение обязанностей по опеке Бакановой Н.И., об утверждении отчета об использовании имущества недееспособного подопечного и об управлении таким имуществом, признано соответствующим требованиям закона и интересам опекаемого, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Фактически, как видно из содержания апелляционной жалобы Яговкин Ю.В. не согласен с отчетом опекуна Бакановой Н.И., считая, что расходуя денежные средства опекаемого, она причинила ему материальный ущерб, завладев частью имущества, которое должно входить в наследственную массу. Однако, судом указанные доводы истца были исследованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в расходовании денежных средств опекаемого Яговкина В.В. ответчицей не допущено. Приказом администрации Советского района г. Новосибирска № 457-од от 17.05.2010 г. Бакановой Н.И. разрешено ежемесячно получать денежные средства, являющиеся пенсией Яговкина В.В. и перечисляемые УПФ РФ, денежные средства, необходимые на содержание подопечного (л\д 69). Приказами № 494-од от 26.05.2010 г. и № 727-од от 09.08.2010 г. (л 70-71) администрации Советского района г. Новосибирска было разрешено Бакановой Н.И. снять со счета Яговкина в филиале Кировского отделение № 8047/00271 Сбербанка РФ в г. Новосибирске денежные средства по 30000 руб., необходимые на содержание подопечного. Указанный выше отчет от 01.11.2010 г. Бакановой Н.И. об использовании имущества недееспособного подопечного и об управлении таким имуществом, органом опеки и попечительства был утвержден(л83) органом опеки и попечительства, и истцом не оспорен.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи